ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: [email protected]
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА
"15" листопада 2016 р. Справа № 806/5244/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Євпак В.В.
Кузьменко Л.В.
за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,
представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву про самовідвід судді Капустинського М.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м.Житомирі до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" , Закрите акціонерне товариство " Житомирські ласощі" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 р. у справі №806/5244/15 та призначено справу до апеляційного розгляду на 15 листопада 2016 р.
Предметом справи №806/5244/15 є оскарження дій державного реєстратора в частині внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ".
Представником 3-ї особи - ЗАТ "Житомирські ласощі" до суду подано заяву про відвід головуючому судді Капустинському М.М. у зв"язку з тим, що 12 жовтня 2015 р. за його участю була розглянута справа за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" де уже надавалася оцінка діям державного реєстратора в частині внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" та законності рішення про припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття з ТОВ "Будстайл". Крім того, заявником зазначено що за участю судді Капустинського М.М. 05.11.2014 року не на користь ЗАТ прийнято судове рішення яке було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості судді.
Суддя Капустинський М.М. також вважає, що не може приймати участь у розгляді вказаної справи та заявляє самовідвід з підстав вище наведених заявником.
Представник третьої особи підтримав доводи заяви про відвід.
Представник апелянта заперечив щодо задоволення заяв.
Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вважає, що заяви про відвід та самовідвід підлягають задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Враховуючи приписи ст.27 КАС України та той факт, що 12 жовтня 2015 р. колегією суддів, за участі судді Капустинського М.М., уже надавалася оцінка законності утворення та реєстрації ЗАТ "ЖЛ", те, що 24 жовтня 2016 року ухвалою суду з зазначених в заяві про відвід підстав іншою колегією уже було відведено суддів Мацького Е.М. та Шидловського В.Б. тому, з метою запобігання виникнення сумнівів щодо неупередженого розгляду справи, колегія суддів вважає, задовольнити заяви про відвід та самовідвід судді Капустинського М.М.. Відвести суддю Капустинського М.М. від розгляду справи, а справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів відповідно до ст.15-1 КАС України.
Керуючись ст. ст.27, 30, 31, 32. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ЗАТ "Жиитомирські ласощі" про відвід головуючого судді Капустинського М.М. та заяву судді Капустинського М.М. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Капустинського М.М. від розгляду справи № 806/5244/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м.Житомирі до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Справу передати на повторний авторозподіл для формування колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: В.В. Євпак
Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі вул.Антоновича,127,м.Київ,03150
3-Філія Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м.Житомирі вул.Перемоги,23,м.Житомир,10014
4 - відповідачу Департамент реєстрації Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014
5,6 - третій особі Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" , Закрите акціонерне товариство " Житомирські ласощі" вул.Покровська,67,м.Житомир,10003 , вул.Щорса,67,м.Житомир,10000
