У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В.,Григоренка М.П., Хилевича С.В.
секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" - патентного повіреного ОСОБА_2 про призначення судової експертизи за спеціальністю 13.1.1 «Дослідження пов’язані з літературними і художніми творами та інші у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на твір образотворчого мистецтва - "Позначення "Чоловічі Розваги",
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 7 листопада 2016 року в позові ОСОБА_1, ТзОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" до ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на твір образотворчого мистецтва "Позначення "Чоловічі Розваги" відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.
Представник позивачів ОСОБА_1 та ТзОВ "ТРК Рівне 1" - патентний повірений ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.
20 грудня 2016року представник позивачів подав письмове клопотання про призначення судової експертизи за спеціальністю 13.1.1 «Дослідження пов’язані з літературними і художніми творами та інші для вирішення питання чи мало місце відтворення чи інше використання твору «Позначення «Чоловічі розваги» автором якого є ОСОБА_1 при створення твору «Чоловічі розваги Волинь рекомендують» яке було розміщено на сайті ПП «Телерадіокомпанія Сфера- ТВ» за посиланнями на 6 інтернет- адресах.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів ОСОБА_1 та ТзОВ "ТРК Рівне - 1" ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить його задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи вважають клопотання безпідставним, оскільки призначення експертизи це спосіб здобування нових доказів, що є порушенням ч.2 ст.303 ЦПК України .Предметом позову у даній справі є стягнення компенсації за використання твору у програмі «Чоловічі розваги», а на експертизу ставиться питання про відтворення твору "Позначення "Чоловічі розваги" не у програмі, а при створенні твору «Чоловічі розваги» Волинь рекомендують», яке було розміщено на сайті. Доводять, що висновок експертизи не матиме доказової бази для предмету спору і не встановить використання твору у самій програмі. Зазначають, що за переліченими посиланнями сторінки не відображаються, а тому проведення експертизи є неможливим. Просять у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши думку представників сторін і третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу. Призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів (ч.2 ст. 133 ЦПК).
Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Клопотання про призначення вказаної представником позивачів експертизи у суді першої інстанції не заявлялось.
Представником позивача не доведено наявності передбачених ч. 2 ст. 303 ЦПК України підстав для дослідження (залучення) нових доказів по справі у вигляді проведення експертизи.
Крім того, запропоноване представником позивачів на вирішення експертизи питання не відносяться до предмету доказування у даному спорі, оскільки стосується використання твору «Позначення «Чоловічі розваги» при створенні твору «Чоловічі розваги Волинь рекомендують», а не використання цього твору у програмі «Чоловічі розваги»( згідно заявлених позовних вимог).
Враховуючи наведене у контексті положень ч.2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання патентного повіреного ОСОБА_2 про призначення експертизи.
Керуючись ст. 143, 303-304 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи за спеціальністю 13.1.1 «Дослідження пов’язані з літературними і художніми творами та інші відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: Бондаренко Н.В.
ОСОБА_5
ОСОБА_6
