Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 297/1176/17
УХВАЛА
про повернення клопотання
13 червня 2017 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12017070060000396 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України,
встановив:
Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на труп (тушу) оленя, нарізну зброю «Blaser R8» калібр 30-06, серійний номер НОМЕР_1 , чохол, в якій вона міститься, та шість набоїв калібру 30-06, нарізну зброю «Manlieher» калібр 30-06, серійний номер НОМЕР_2 , чохол, в якій вона міститься, та вісімнадцять набоїв калібру 30-06, цифровий тепловізійний приціл марки «ATN», оптичний прилад нічного бачення з позначенням «№ 5314», легковий автомобіль універсал-в марки УАЗ модель 315195 з індивідуальним номерним знаком « НОМЕР_3 » (державний номерний знак НОМЕР_4 ).
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду по справі № 297/1176/17 від 29.05.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по даному кримінальному провадженню. За результатами розгляду апеляційної скарги на вищевказане рішення слідчого судді ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.06.2017 року надано 72 години для усунення недоліків, вказаних в ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду від 29.05.2017 року. У зв`язку з цим, прокурор повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно та речі.
В клопотанні прокурор вказує, що 26 травня 2017 року в період часу з 01:04 по 01:51 годин слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події на ділянці автошляху між населеними пунктами с. Горонглаб с. Шом Берегівського району, на відстані 40 м від дорожньої таблички «Горонглаб», та, з дозволу власника було оглянуто автомобіль УАЗ модель 315195 з індивідуальним номерним знаком « НОМЕР_3 » (державний номерний знак НОМЕР_4 ), в багажному відсіку якого знаходився труп (туша) оленя, а з салону вказаного автомобіля вилучено чохол із нарізною зброєю «Blaser R8» калібр 30-06, серійний номер НОМЕР_1 та шість набоїв калібру 30-06, з глушником, один чохол із нарізною зброєю «Manlieher» калібр 30-06, серійний номер НОМЕР_2 , та вісімнадцять набоїв калібру 30-06. Вказані гвинтівки обладнані цифровим тепловізійним прицілом марки «ATN» та оптичним приладом нічного бачення з позначенням «№ 5314».
Оскільки вищевказана зброя та її комплектуючі є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, транспортний засіб є засобом вчинення злочину, а труп (туша) оленя є предметом вчинення злочину, з метою збереження речових доказів, унеможливлення розпоряджатися вказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, прокурор просить накласти арешт на вказані речі та майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених в такому, просив накласти арешт на вказане в клопотанні майно. Також ствердив, що до слідчого судді суду першої інстанції з даним клопотанням він звернувся на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області, як з новим клопотанням про накладення арешту.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При цьому, відповідно до ч. 5ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.05.2017 року, в ході огляду, проведеного 26 травня 2017 року в період часу з 01:04 годин по 01:51 годин, було вилучено тушу оленя, чохол з рушницею «Blaser R8» та шість набоїв калібру 30-06, чохол з рушницею «Manlieher» та вісімнадцять набоїв калібру 30-06, а транспортний засіб УАЗ направлено на спец. майданчик Берегівського ВП (а. с. 7-9).
Однак, в порушення норми ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 12 червня 2017 року, в зв`язку з чим пропустив строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.
Посилання прокурора на те, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.06.2017 року надано 72 години для усунення недоліків клопотання про арешт майна, вказаних в ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду від 29.05.2017 року, та подання нового клопотання до суду першої інстанції, слідчий суддя до уваги не приймає у зв`язку з наступним.
Так, копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду Закарпатської області прокурором до клопотання про накладення арешту не додано. Крім того, як ствердив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , він звернувся з даним клопотанням про накладення арешту, як з новим.
Відповідно до п. 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна тільки у випадках, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також загальні засади кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 26.05.2017 року, повернути прокурору у зв`язку з пропущенням строку звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, речі та майно, вилучене під час огляду місця події відповідно до протоколу від 26.05.2017 року, слід повернути особі, у якої таке майно вилучене.
Згідно копій дозволів № 248/07 та № 352/11, право на зберігання та носіння вищевказаної нарізної зброї «Blaser R8» та «Manlieher» видано ОСОБА_4 . Останній також є власником вилученого автомобіля, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12017070060000396 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, повернути прокурору.
Майно, вилучене під час ході огляду місця події, проведеного 26 травня 2017 року в період часу з 01:04 годин по 01:51 годин, а саме нарізну зброю «Blaser R8» калібр 30-06, серійний номер НОМЕР_1 , чохол, в якій вона міститься, та шість набоїв калібру 30-06, нарізну зброю «Manlieher» калібр 30-06, серійний номер НОМЕР_2 , чохол, в якій вона міститься, та вісімнадцять набоїв калібру 30-06, цифровий тепловізійний приціл марки «ATN», оптичний прилад нічного бачення з позначенням «№ 5314», легковий автомобіль універсал-в марки УАЗ модель 315195 з індивідуальним номерним знаком « НОМЕР_3 » (державний номерний знак НОМЕР_4 ), негайно повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
