ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року
м.Київ
справа №297/1176/17
провадження № 51-1705 км 18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь усуді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження.
Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 29 травня 2017року відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна укримінальному провадженні № 12017070060000396.
Це рішення Апеляційний суд Закарпатської області 9 червня 2017 року скасував і постановив нову ухвалу, якою повернув указане клопотання прокурору для усунення недоліків, установивши строк 72години.
Усунувши недоліки, прокурор 12 червня 2017 року звернувся до слідчого судді місцевого суду зклопотанням про арешт зазначеного майна.
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ухвалою від 13 червня 2017 року повернув клопотання прокурору, мотивуючи своє рішення тим, що останній звернувся зновим клопотанням і не долучив ухвали апеляційного суду від 9 червня 2017 року, а тому пропустив строк, передбачений ч.5 ст.171КПК. За таких обставин суд також вирішив повернути ОСОБА_6 майно, яке було вилучене 26 травня 2017 року в ході огляду місця події.
Ухвалою від 23 червня 2017 року Апеляційний суд Закарпатської області, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказане рішення слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить на підставі, передбаченій п. 1 ст.438КПК, скасувати ухвалу апеляційного суду від 23 червня 2017 року іпризначити новий розгляд у цьому суді. Аргументуючи свою позицію, стверджує, що слідчий суддя неправомірно, всупереч вимогам ч. 3 ст. 172 КПК повернув клопотання прокурору, адже останній, усунувши недоліки подав його вустановлений строк. На думку прокурора, апеляційний суд формально здійснив розгляд і,недослідивши суті оскарженого рішення, незаконно відмовив увідкритті провадження.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення ненадходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор підтримав касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія судів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Проте оспорювана ухвала не відповідає наведеним законодавчим приписам.
Так, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016року).
Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2, 17 ч. 1 ст.7КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечено можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав та законних інтересів учасників кримінального провадження йпроцесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження і відповідає його завданням, передбаченим ст.2КПК.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1, 2 ст. 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК інші ухвали слідчого судді, крім зазначених уцій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін зіншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Згідно з ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2017 року прокурору було повернуто його клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12017070060000396.
Суддя апеляційного суду ухвалою від 23 червня 2017року відмовив увідкритті провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення назгадане рішення натих підставах, що КПК не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення прокурору клопотання про арешт майна.
Однак із такою позицією погодитись не можна, оскільки апеляційний суд, постановляючи ухвалу залишивпозаувагою, що положення ч. 4 ст.399КПК стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у його відкритті заскаргами на рішення, визначені уст.309вказаного Кодексу, тобто на рішення слідчого судді, які він має право приймати відповідно до закону.
За матеріалами провадження прокурор, усунувши недоліки звернувся вмежах установленого судом строку з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Проте слідчий суддя місцевого суду всупереч ч. 3 ст.172 КК повернув клопотання, тобто прийняв рішення, яке непередбачено кримінальним процесуальним законом. З огляду на це хоча ст. 309 КПК іневстановлює можливості оскарження такої ухвали, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження повинен був керуватися ст. 9 цього Кодексу та виходити із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК.
Тому посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 вказаного Кодексу при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді в цьому кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору засад верховенства права та законності.
Наведена позиція колегії суддів узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, відображеним у постанові від 23 травня 2018 року (справа № 13-16сво18).
З огляду на викладене ухвалу апеляційного суду не можна залишити в силі, адже її постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.438КПК, а провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає ст. 370 цього Кодексу.
Керуючись статтями 433, 434 436, 441, 442 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь усуді першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження заапеляційною скаргою прокурора наухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від13червня 2017 року, якою прокурору було повернуто клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070060000396, скасувати іпризначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
