Справа № 487/2438/17
Провадження № 1-кс/487/985/17
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2017 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016151030000382 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10.07.2017 року під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України потерпілим висловлено недовіру судді ОСОБА_8 .
В судовому засіданні потерпілий пояснив, що не довіряє судді ОСОБА_8 , оскільки ту було призначено головуючою у справі після задоволення відводу судді ОСОБА_9 , яка розглядала справу під час відкликання з відпустки без достатніх підстав длля цього. Додав, що взагалі не довіряє всієї судовій системі України.
Інші учасники кримінального провадження висловились проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 в зв`язку з відсутністю підстав для цього.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддю ОСОБА_8 визначено для розгляду цього кримінального провадження Автоматизованою системою документообігу суду, в зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді ОСОБА_9 на підставі ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.06.2017 р. та Розпорядження Керівника апарату суду від цього ж числа, що відповідає вимогам пунктів 2.3.23, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції, затвердженої Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25.
Наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що при заміні судді відбулось порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Не можуть бути підставою для відводу й інші доводи потерпілого, про недовіру всій судовій системі України, оскільки вони не свідчать про зацікавленість, необ`єктивність, неупередженність судді ОСОБА_8 , носять загальний (неконкретний) характер і є суб`єктивною думкою потерпілого.
Враховуючи викладене, підстави для відводу судді ОСОБА_10 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
