УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7068/13-ц Головуючий в 1 інстанції – Зімін М.В.
Провадження №22ц/774/1244/К/17 Доповідач – Брильська А.П.
Категорія - 81 (II)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар: Борщ А.А.,
за участі: представника ОСОБА_1. ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1. ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4, начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2017 року представник скаржника ОСОБА_1. ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4, начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 рокувказана скарга була залишена без руху для усунення її недоліків, а ухвалою суду від 04 квітня 2017 року визнана неподаною та повернута скаржнику.
В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_1. ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі оскільки скарга, в якій були усунуті всі недоліки 03 квітня 2017 року, відповідає вимогам ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки скарги, згідно ухвали суду від 17.03.2017 року.
Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно до роз’яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Право на пред’явлення позову – це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалою суду від 17.03.2017 року скарга ОСОБА_1. ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4, начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, поміж усім, до позовної заяви надано копію договору про надання правової допомоги, що не містить строку його дії, до договору не додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності, також копія зазначеного договору не завірена належним чином.
03 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання на усунення недоліків ухвали суду від 17 березня 2017 року, до якого представником скаржника ОСОБА_1. ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 додано на підтвердження повноважень представника скаржника договір про надання юридичних послуг від 31 березня 2017 року, укладений між скаржником ОСОБА_1. ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3
Проте суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скаржником не в повному обсязі усунуті недоліки скарги, зокрема не надано до суду документів на підтвердження повноважень з представництва інтересів ОСОБА_1. ОСОБА_2 на час звернення 13 березня 2017 року до суду із даною скаргою.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Статтею 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
В даному випадку строк договору про надання послуг не відноситься до істотних умов даного виду договорів.
Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що до суду не було надано документів на підтвердження повноважень з представництва інтересів ОСОБА_1. ОСОБА_2 на час звернення 13 березня 2017 року до суду із даною скаргою, оскільки договір про надання юридичних послуг від 20.11.2016 року, відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, є укладеним, породжує юридичні наслідки та був діючим станом на 13 березня 2017 року.
В подальшому вказаний договір було переукладено 31.03.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
В свою чергу ч. 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ним доказів.
У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.
За таких обставин повернення скарги з підстав невиконання зазначених вказівок суду не відповідає вимогам закону, у зв’язку із чим доводи апеляційної заслуговують на увагу.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 рокускасувати.
Скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4, начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
