Справа № 212/7068/13-ц
4-с/212/59/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,
за участю: представника скаржника - ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області - ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_6. ОСОБА_7 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_8, заінтересовані особи ОСОБА_9, ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року представник ОСОБА_6. ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_8 (далі – ОСОБА_2 ВДВС), заінтересовані особи ОСОБА_9, ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (далі – ОСОБА_4 ВДВС) щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження. В даній скарзі стягувач не погоджується з діями державного виконавця Автозаводського ВДВС з передачі виконавчого провадження № 52324279 до ОСОБА_4 ВДВС у зв’язку з тим, що боржник ОСОБА_9 не змінював місце свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1, не було запитано згоди стягувача на передачу матеріалів виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби, не було дотримано процедури звернення стягнення на майно боржника. Вважає такі дії державного виконавця Автозаводського ВДВС неправомірними та просить суд визнати протиправною постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС від 02.02.2017 про передачу матеріалів виконавчого провадження №52324279 до ОСОБА_4 ВДВС.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що здійснення виконавчого провадження ОСОБА_4 ВДВС його влаштовує та він не бажає повернення виконавчого провадження до ОСОБА_2 ВДВС. Крім того, вказав, що у зв’язку з не завершенням виконавчих дій державним виконавцем Автозаводського ВДВС зі звернення стягнення на належний боржнику автомобіль, виконавець не мав права звертати стягнення на нерухоме майно ОСОБА_9 Вбачає обов’язковість наявності волевиявлення стягувача на передачу матеріалів виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби.
Представник ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем Донець Р.Є. було виявлено нерухоме майно, яке розташоване у ОСОБА_4 районі м. Кременчук Полтавської області, а тому державним виконавцем правомірно, на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», було передано на виконання дане виконавче провадження до ОСОБА_4 ВДВС.
Представник ОСОБА_4 ВДВС ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що порушень Закону України «Про виконавче провадження» при передачі виконавчого провадження виявлено не було. Вказала, що вразі задоволення скарги та визнання дій державного виконавця протиправними відпаде підстава здійснювати виконання виконавчого провадження №52324279 саме ОСОБА_4 ВДВС, однак скаржник не просить у скарзі повернути виконавче провадження до ОСОБА_2 ВДВС.
Боржник ОСОБА_9 до судового засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належними чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно відомостей центрального серверу баз даних у ДАІ ГУ МВС України Дніпропетровської області станом на 26.03.2014 за ОСОБА_9 зареєстрований транспортний засіб KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. АЕ6051СМ (а.с.40).
Листом заступника начальника Управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.06.2015 №14/78аз було повідомлено адвоката ОСОБА_1 про те, що станом на 29.05.2015 транспортний засіб KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. АЕ6051СМ зареєстрований за ОСОБА_9 оголошений в розшук відповідно до постанов Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, у тому числі і згідно постанови від 05.05.2014 (а.с.41).
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності відмовлено (а.с.42-44).
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі – Жовтневий ВДВС) від 15.05.2014 було оголошено розшук автомобіля KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. АЕ6051СМ, який належить ОСОБА_9 (а.с.45).
25.09.2014 та 22.01.2015 державним виконавцем Жовтневого ВДВС були направлені на адресу боржника ОСОБА_9 вимоги про надання для проведення опису транспортного засобу KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. АЕ6051СМ (а.с.46,47).
10.02.2016 постановою старшого державного виконавця Крюківського ВДВС було оголошено розшук автомобіля KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. АЕ6051СМ (а.с.48).
ОСОБА_4 ВДВС від 08.09.2016 було повідомлено ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження за виконавчим листом №212/7068/13-ц (а.с.49).
23.01.2017 державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу на виконання доручення виконавця ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_8 було складено акт, згідно якого за адресою м. Кривий Ріг, вул.Леніна,15 не виявлено автомобіля KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. АЕ6051СМ (а.с.50).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта за №70539013 від 15.10.2016 за ОСОБА_9 на праві приватної власності зареєстровано квартиру за адресою Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 50-річчя СРСРАДРЕСА_1 та 7/9 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 (а.с.51-52).
08.06.2016 представником стягувача ОСОБА_1 подано заяву начальнику ОСОБА_4 ВДВС про передачу виконавчого провадження до ОСОБА_2 ВДВС у зв’язку із зміною боржником ОСОБА_9 місця мешкання (а.с.107).
Актом державного виконавця Крюківського ВДВС від 09.09.2016 було прийнято заяву представника стягувача ОСОБА_1 про передачу виконавчого документу за місцем проживання боржника (а.с.106).
Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС від 26.09.2016 було відкрито виконавче провадження №52324279 з примусового виконання виконавчого листа №212/7068/13-ц виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6Т.В.В. 83130,88грн. (а.с.109).
16.11.2016 державним виконавцем Автозаводського ВДВС у виконавчому провадженні №52324279 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне боржнику ОСОБА_9 (а.с.110).
12.12.2016 державним виконавцем Автозаводського ВДВС у виконавчому провадженні №52324279 було надано доручення Центрально-Міському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити опис та арешт автомобіля KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. АЕ6051СМ (а.с.112).
Державним виконавцем Автозаводського ВДВС 28.11.2016 було направлено повідомлення про необхідність боржнику ОСОБА_9 надати доступ до квартири АДРЕСА_3 з метою опису та арешту на 02.12.2016 (а.с. 162).
ОСОБА_2 ВДВС від 11.01.2017 №147 було повідомлено стягувача, зокрема, про те, що станом на 05.01.2017 відділом здійснюються заходи спрямовані на опис та арешт майна (квартири АДРЕСА_4) для направлення подання до Автозаводського районного суду м. Кременчука про примусове входження до помешкання боржника (а.с.163).
18.11.2016 та 03.12.2016 скаржник звертався до ОСОБА_2 ВДВС із клопотаннями про звернення стягнення на автомобіль KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. АЕ6051СМ (а.с.140,141-142 ).
02.02.2017 постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_8 було передано виконавче провадження №52324279 до ОСОБА_4 ВДВС у зв’язку із встановленням належності боржнику на праві приватної власності цілої квартири АДРЕСА_5 (а.с.95-100).
20.02.2017 ОСОБА_2 ВДВС було направлено лист №9823 про повідомлення стягувача про передачу виконавчого провадження до ОСОБА_4 ВДВС у зв’язку з тим, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення знаходиться на території підвідомчій ОСОБА_4 ВДВС (а.с.39).
17.02.2017 державним виконавцем Крюківського ВДВС було прийняте виконавче провадження №52324279 передане з ОСОБА_2 ВДВС (а.с.116).
13.05.2017 та 07.06.2017 державним виконавцем Крюківського ВДВС було викликано боржника ОСОБА_9 до відділу державної виконавчої служби (а.с.115, 117).
13.05.2017 державним виконавцем Крюківського ВДВС було оголошено розшук автомобіля KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. АЕ6051СМ (а.с.118).
14.06.2017 державним виконавцем Крюківського ВДВС було відкрито виконавче провадження №54122486 з виконання виконавчого листа №217/9297/15, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6Т.В.В. суму боргу в розмірі 178953,96 грн. (а.с.120).
Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС від 14.06.2017 було об’єднано виконавче провадження №52324279 та №54122486 у зведене виконавче провадження №54174640 (а.с.121).
Судом було встановлено та не заперечувалось сторонами, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_6, що територіально відноситься до Крюківського району м. Кременчук Полтавської області.
Так, скаржник не погоджується із постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_8 від 02.02.2017 з передачі виконавчого провадження №52324279 до ОСОБА_4 ВДВС вважаючи, що відсутність згоди стягувача на передачу виконавчого провадження є порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження».
Водночас у відповідності до положень ч. 2 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Положення ч. 4 ст. 25 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачають, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
У відповідності до п. 6 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.
Як вбачається з положень ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, при прийнятті рішення про передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого державний виконавець не зобов’язаний отримувати згоду учасників виконавчого провадження на вчинення такої дії.
За ч. 1 ст. 24 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Також п. 12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.
Так, ч. 1 ст. 24 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та п. 12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачають право державного виконавця вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, а не обов’язок із проведення таких дій.
Щодо доводів представника скаржника з порушення державним виконавцем порядку звернення стягнення на майно боржника, то суд ці доводи розглядає в межах предмету скарги.
Так, судом було встановлено, що за боржником ОСОБА_9 зареєстровано транспортний засіб KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. АЕ6051СМ.
Згідно положень ч. 2 ст. 48 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 50 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Як було встановлено судом, зазначений вище транспортний засіб належний боржнику станом на 02 лютого 2017 року не було розшукано та іншого рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не було виявлено.
У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Крім того у п. 40 рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Так, враховуючи наявні у суду дані про безрезультатність розшуку транспортного засобу KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. АЕ6051СМ належного боржнику ОСОБА_9 у впродовж тривалого часу, тому виконавчі дії зі звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в даному випадку, суд вважає ефективним заходом вжитим державним виконавцем для примусового виконання рішення суду, у зв’язку з чим не вбачає порушень у порядку звернення стягнення на майно боржника.
Окрім цього у відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Так, скаржником оскаржується постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_8 від 02.02.2017 про передачу виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби, водночас скаржник не бажає скасування даної постанови, що свідчить про неналежність обраного способу захисту його прав у виконавчому провадженні. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 16 ЦК України, Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6. ОСОБА_7 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_8, заінтересовані особи ОСОБА_9, ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено та підписано 17 жовтня 2017 року.
Суддя: М. В. Зімін
