УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7068/13-ц 22-ц/774/426/К/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
Справа № 212/7068/13-ц
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого- судді Бондар Я.М.,
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання - Кислиця І.В.,
сторони : скаржник- ОСОБА_2,
особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Донець Р.Є.,
заінтересовані особи - ОСОБА_4, Крюківський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2017 року, постановлену суддею Зіміним М.В. у м. Кривому Розі, повний текст ухвали складено 18 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Донець Р.Є. (далі - Автозаводський ВДВС), заінтересовані особи ОСОБА_4, Крюківський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (далі - Крюківський ВДВС) про скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження.
В мотивування скарги зазначив, що не погоджується з діями державного виконавця Автозаводського ВДВС з передачі виконавчого провадження № 52324279 до Крюківського ВДВС у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_4 не змінював місце свого мешкання у місті Кременчук Полтавської області. Також, не було запитано згоди стягувача на передачу матеріалів виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби, не було дотримано процедури звернення стягнення на майно боржника. Вважає такі дії державного виконавця Автозаводського ВДВС неправомірними та просить суд визнати протиправною постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС від 02.02.2017 про передачу матеріалів виконавчого провадження №52324279 до Крюківського ВДВС.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги.
Не погоджуючись із ухвалою суду, представник скаржника, адвокат ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального законодавства ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення скарги.
В мотивування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував інтересів стягувача, не звернув уваги, що боржник під час проведення виконавчого провадження не змінював місце реєстрації у Автозаводському районі м.Кременчука, тому підстави для передачі виконавчого провадження були відсутні. Судом не враховано положення ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо права державного виконавця вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. Також вважає, що жодних дій державного виконавця по розшуку автомобіля боржника, вчинено не було. Судом не враховано право стягувача обирати місце відкриття виконавчого провадження.
У запереченнях на апеляційну скаргу начальник Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог законодавства, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.
За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог у скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ст. ст. 1, 3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ст. ст. 367 ЦПК України апеляційний суд зобов'язаний надати відповіді на всі доводи апеляційної скарги. Недотримання вказаних вимог є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими матеріалами справи.
Згідно відомостей центрального серверу баз даних у ДАІ ГУ МВС України Дніпропетровської області станом на 26.03.2014 за ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 (а.с.40).
Листом заступника начальника Управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.06.2015 №14/78аз було повідомлено адвоката ОСОБА_7 про те, що станом на 29.05.2015 транспортний засіб KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 оголошений в розшук відповідно до постанов Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, у тому числі і згідно постанови від 05.05.2014 (а.с.41).
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності відмовлено (а.с.42-44).
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС) від 15.05.2014 було оголошено розшук автомобіля KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (а.с.45).
25.09.2014 та 22.01.2015 державним виконавцем Жовтневого ВДВС були направлені на адресу боржника ОСОБА_4 вимоги про надання для проведення опису транспортного засобу KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 (а.с.46,47).
10.02.2016 постановою старшого державного виконавця Крюківського ВДВС було оголошено розшук автомобіля KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 (а.с.48).
Листом Крюківського ВДВС від 08.09.2016 було повідомлено ОСОБА_7 про хід виконавчого провадження за виконавчим листом №212/7068/13-ц (а.с.49).
23.01.2017 державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу на виконання доручення виконавця Автозаводського ВДВС Донець Р.Є. було складено акт, згідно якого за адресою м. Кривий Ріг, вул.Леніна,15 не виявлено автомобіля KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 (а.с.50).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №70539013 від 15.10.2016 за ОСОБА_4 на праві приватної власності зареєстровано квартиру за адресою АДРЕСА_1 та 7/9 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 (а.с.51-52).
08.06.2016 представником стягувача ОСОБА_7 подано заяву начальнику Крюківського ВДВС про передачу виконавчого провадження до Автозаводського ВДВС у зв'язку із зміною боржником ОСОБА_4 місця мешкання (а.с.107).
Актом державного виконавця Крюківського ВДВС від 09.09.2016 було прийнято заяву представника стягувача ОСОБА_7 про передачу виконавчого документу за місцем проживання боржника (а.с.106).
Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС від 26.09.2016 було відкрито виконавче провадження №52324279 з примусового виконання виконавчого листа №212/7068/13-ц виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 83130,88грн. (а.с.109).
16.11.2016 державним виконавцем Автозаводського ВДВС у виконавчому провадженні №52324279 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне боржнику ОСОБА_4 (а.с.110).
12.12.2016 державним виконавцем Автозаводського ВДВС у виконавчому провадженні №52324279 було надано доручення Центрально-Міському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити опис та арешт автомобіля KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 (а.с.112).
Державним виконавцем Автозаводського ВДВС 28.11.2016 було направлено повідомлення про необхідність боржнику ОСОБА_4 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 з метою опису та арешту на 02.12.2016 (а.с. 162).
Листом Автозаводського ВДВС від 11.01.2017 №147 було повідомлено стягувача, зокрема, про те, що станом на 05.01.2017 відділом здійснюються заходи спрямовані на опис та арешт майна (квартири АДРЕСА_1) для направлення подання до Автозаводського районного суду м. Кременчука про примусове входження до помешкання боржника (а.с.163).
18.11.2016 та 03.12.2016 скаржник звертався до Автозаводського ВДВС із клопотаннями про звернення стягнення на автомобіль KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 (а.с.140,141-142 ).
02.02.2017 постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Донець Р.Є. було передано виконавче провадження №52324279 до Крюківського ВДВС у зв'язку із встановленням належності боржнику на праві приватної власності цілої квартири АДРЕСА_1 (а.с.95-100).
20.02.2017 Автозаводським ВДВС було направлено лист №9823 про повідомлення стягувача про передачу виконавчого провадження до Крюківського ВДВС у зв'язку з тим, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення знаходиться на території підвідомчій Крюківському ВДВС (а.с.39).
17.02.2017 державним виконавцем Крюківського ВДВС було прийняте виконавче провадження №52324279 передане з Автозаводського ВДВС (а.с.116).
13.05.2017 та 07.06.2017 державним виконавцем Крюківського ВДВС було викликано боржника ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби (а.с.115, 117).
13.05.2017 державним виконавцем Крюківського ВДВС було оголошено розшук автомобіля KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 (а.с.118).
14.06.2017 державним виконавцем Крюківського ВДВС було відкрито виконавче провадження №54122486 з виконання виконавчого листа №217/9297/15, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 178953,96 грн. (а.с.120).
Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС від 14.06.2017 було об'єднано виконавче провадження №52324279 та №54122486 у зведене виконавче провадження №54174640 (а.с.121).
Бржнику ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Крюківського району м. Кременчук Полтавської області.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні скарги, суд першої інстанції керувався положеннями ст.387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку, що державним виконавцем здійснювалися ефективні заходи, щодо примусового виконання рішення суду, тому передача виконавчого провадження за місцем розташування нерухомого майна боржника, проведена державним виконавцем згідно вимог законодавства.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції, відповідає зазначеним вимогам.
Як видно з матеріалів справи, підставою для звернення стягувача ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця стала незгода із передачею державним виконавцем Автозаводського ВДВС виконавчого провадження № 52324279 до Крюківського ВДВС, без згоди стягувача та без звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб, що належить боржнику.
Згідно з ч.3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно до ст. 383 ЦПК України , в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
у відповідності до положень ч. 2 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Положення ч. 4 ст. 25 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачають, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
У відповідності до п. 6 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.
Як вбачається з положень ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, при прийнятті рішення про передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого державний виконавець не зобов'язаний отримувати згоду учасників виконавчого провадження на вчинення такої дії.
За ч. 1 ст. 24 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо не зміни боржником ОСОБА_4 реєстрації свого місця проживання, оскільки передача виконавчого провадження проведена державним виконавцем до органу виконавчої служби. за місцем розташування нерухомого майна боржника, а не його проживанням, що відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.
Крім іншого, посилання в апеляційній скарзі представника скаржника, на бездіяльність державного виконавця по розшуку автотранспортного засобу, оголошеного в розшук, що належить боржнику, не приймається колегією суддів до уваги, тому що не є предметом дослідження в даній справі. Вимоги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця не були предметом дослідження в суді першої інстанції, тому в апеляційному порядку не переглядаються ( ч.1,6 ст.367 ЦПК України).
Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги, про безпідставність передачі виконавчого провадження при не реалізації стягнення на рухоме майно транспортний засіб, з огляду на наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 48 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 50 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Дійсно, за боржником ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб KIA MAGENTIS 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1, який перебуває у розшуку та надісланий на виконання до Управління Державтоінспекції в Дніпропетровській області ( а.с.41,46) та станом на 02 лютого 2017 року не розшукано. Іншого рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не було виявлено.
У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про вчинення державним виконавцем ефективного заходу для примусового виконання рішення суду, передачу виконавчого провадження до іншого органу виконавчої служби за місцем розташування нерухомого майна боржника, через тривалий безрезультатний розшук транспортного засобу боржника.
Як вбачається з положень ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, при прийнятті рішення про передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого державний виконавець не зобов'язаний отримувати згоду учасників виконавчого провадження на вчинення такої дії.
Тому, посилання апелянта на відсутність його згоди у відправленні виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби на території якої розташоване нерухоме майно боржника, не є обов'язковою, оскільки дії направлені на ефективне виконання судового рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС Донець Р.Є. від 02.02.2017 про передачу виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби, прийнята без порушення вимог законодавства, тому підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними - відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду на підставі п.1ч.1 ст.374 ЦПК України - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_7, залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2017 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 28 лютого 2018 року.
Головуючий:
Судді:
