Справа № 183/6229/17
№ 1-кс/183/880/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення приводу для допиту в якості свідка ОСОБА_5
встановив:
05.12.2017 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_5 для проведення допиту в якості свідка до Новомосковської місцевої прокуратури, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 5.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, та мотивував його тим, що у березні 2015 року невідомі особи, шляхом обману заволоділи нерухомим майном ОСОБА_6 , що розташоване в місті Дніпро та в місті Новомосковськ, чим спричинили останній матеріальної шкоди. (ЖЄО 17313 від 13.10.2017).
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за 12017040350003330 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , так як йому можуть бути відомі обставини, що підлягають показуванню в кримінальному провадженні.
Неодноразово свідку ОСОБА_5 направляли повістки за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та місцем роботи : АДРЕСА_2 , проте останній не відчиняє двері для отримання повістки.
Відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22.11.2017 відповідно до якого ним здійснювалось відвідування ТОВ «Ново-Оіл», що розташовано за адресою: Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Польова 1-в, охоронець повідомив, що ОСОБА_5 відсутній на робочому місці та в телефонній бесіді адвокат останнього повідомив, що у вказаний час прибути не зможе, тому ОСОБА_5 та його адвокат буде узгоджувати дату та час явки з прокурором.
24.11.2017 свідку ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , поштою направлено повістку про виклик на його ім`я про явку на 28.11.2017 р. о 11.00 годин в каб. 12 до Новомосковської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області для забезпечення участі у допиті в якості свідка по кримінальному провадженню № 12017040350003330 від 13.10.2017, яке відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ніхто не отримав, так як одержувач відмовився від отримання посилки достовірно знаючи, що в посилці знаходиться повістка про виклик. В призначений час 28.11.2017 р. об 11.00 год. ОСОБА_5 по виклику прокурора не з`явився та про поважні причини свого не прибуття не повідомив.
Вважає, що є достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_5 , може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, однак останній будучи викликаним у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Суд, дослідивши заявлене клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши прокурора, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено. що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №12017040350003330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Так у відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводжені особи до якої він застосовується особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Однак суд вважає, що слідчим не надано доказів, що підтверджують надіслання повістки свідку ОСОБА_5 , на 27 та 28 листопада 2017 р. на 11-00 год., а з листів, де зазначено, що одержувач відмовився від отримання відправлення, не можливо встановити в якому правовому статусі його викликають, та нічим не підтверджено отримання ним повісток або відмова від ОСОБА_5 від отримання повісток, тому суд вважає, що відсутні підстави, вважати, що ОСОБА_5 викликаний для допиту в якості свідка у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення приводу для допиту в якості свідка ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
