Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6229/17
№ 1-кс/183/198/18
29 березня 2018 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.10.2017 року за № 12017040350003330, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 338 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13 жовтня 2017 року за № 12017040350003330, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст.. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 338 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що її підзахисному ОСОБА_3 повідомлено про підозру, із змісту якого випливає, що підозра ґрунтується виключно на показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У захисту виникли певні підозри, що свідки дали свої показання відносно ОСОБА_3 не добровільно, а під стороннім впливом.
Об`єктивно це підтверджується такими даними. З клопотанням про допит ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до прокурора звернувся саме представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 . Саме після проведення слідчих дій, в ході яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нібито впізнали ОСОБА_3 26.07.2017 року до Новомосковського міськрайонного суду у провадженні № 200/15023/16-к надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Самі показання містили дані про події, які мали місце весною та влітку 2015 року і про які раніше свідки не говорили, однак влітку 2017 року вони «раптом» та одночасно згадали про одних й тих же людей і виявили бажання дати показання.
В ході опитування адвокатом, ОСОБА_5 дав пояснення про те, що такі показання ним були надані за погодженням з адвокатом ОСОБА_6 в обмін на відмови від позовних вимог та позицію сторони потерпілої не призначення обвинуваченим міри покарання, пов`язаної з позбавленням волі.
05.02.2018 року ОСОБА_5 був викликаний для проведення допиту в якості свідка до слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 12017040350003330. Для проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 прибув разом зі своїм адвокатом ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з м. Дніпро на автомобілі адвоката ОСОБА_2 , оскільки після допиту свідка ОСОБА_5 був запланований допит ОСОБА_3 за її участю. Під час допиту ОСОБА_5 повідомив слідчого ОСОБА_7 про те, що, надані ним раніше показання, були надані під примусом адвоката ОСОБА_6 та цілком суперечать фактичним обставинам. Біля приміщення відділку поліції після закінчення допиту ОСОБА_5 також були ОСОБА_4 та адвокат останнього - ОСОБА_9
12.02.2018 року приблизно о 10.00 годині захиснику ОСОБА_2 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив її та адвоката ОСОБА_8 , що він по роботі знаходився 11.02.2018 року в м. Новомосковську та за ним впродовж всього дня спостерігали невідомі особи, у зв`язку з чим він турбується за своє життя.
13 та 14 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_2 разом з захисником ОСОБА_8 намагалися зв`язатися з ОСОБА_5 , але зв`язок був відсутній. Крім того, від адвоката ОСОБА_10 , який також представляє інтереси ОСОБА_3 , стало відомо, що відносно ОСОБА_10 також здійснюється психологічний тиск, оскільки за ним також ведеться спостереження невідомими особами на автомобілі.
Адвокат ОСОБА_8 14.02.2018 року звернувся з заявою про зникнення ОСОБА_5 до Новомосковської місцевої прокуратури та повідомив про цей факт процесуального керівника ОСОБА_11 . Останній від слідчого ОСОБА_7 дізнався, що вона слідчі дії з ОСОБА_5 не проводила та останнього не бачила.
Через декілька днів адвокату ОСОБА_2 стало відомо про наявність протоколу допиту ОСОБА_5 від 13.02.2018 року без участі адвоката ОСОБА_8 , проведеного слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 . Хоча в журналі відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні дані про перебування ОСОБА_5 в цей день в приміщенні ВП.
В зазначеному протоколі допиту від 13.02.2018 року ОСОБА_5 зазначив, що зміну своїх показань він здійснив під впливом з боку захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Також ОСОБА_5 повідомив, що 05.02.2018 року він був доставлений на допит адвокатом ОСОБА_8 та двома сторонніми особами спортивної статури, які завели його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 та весь час були поруч з ним.
Вказані показання цілком суперечать подіям та обставинами, які мали місце насправді.
На теперішній час адвокату ОСОБА_2 стало відомо, що біля входу в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані камери відео спостереження, які направлені на центральний вхід.
Наявність відеозаписів від 05.02.2018 року та 13.02.2018 року можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та фактів і обставин, які підтверджують хронологію подій, а саме:
- відсутність будь-яких сторонніх осіб спортивної статури, які 05.02.2018 року разом з ОСОБА_8 доставили ОСОБА_5 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення допиту та супроводжували його до кабінету слідчого ОСОБА_12
- відсутність факту наявності ОСОБА_5 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 13.02.2018 року, коли була проведена слідча дія - допит свідка ОСОБА_5 .
У зв`язку з цим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до записів з камер відеоспостережень від 05.02.2018 року та 13.02.2018 року, про що адвокат ОСОБА_2 просить у своєму клопотанні.
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явилася та надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_2 , остання довела слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої вона просить надати, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_2 неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Надати дозвіл адвокату ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до електронних носіїв, на яких містяться відеозаписи, які були здійснені 05.02.2018 року та 13.02.2018 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 03.04.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
