У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6229/17
№ 1-р/183/9/18
11 жовтня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Акавової А.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 роз’яснення судового рішення ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року,
встановив:
заявник ОСОБА_1 09 жовтня 2018 р. звернувся до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про роз’яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 27 липня 2018 р. якою скасовано постанову прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 13 липня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 12017040350003330.
Заяву мотивовано тим, що 06.08.2018 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2, замість виконання зазначеної ухвали було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018041500000261 від 03 серпня 2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
22 серпня 2018 р. слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу (у справі № 183/4835/18, провадження № 1-кс/183/1019/18) про скасування постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 06.08.2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041500000261 від 03 серпня 2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Потерпілій по кримінальному провадженню не зрозуміло, яким чином повинна бути виконана ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 р. про скасування постанови прокурора Туза І.І. від 13.07.2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017040350003330 від 13 жовтня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Потерпілій стороні не зрозуміло, після скасування ухвалою слідчого судді від 27 липня 2018 року постанови прокурора Туза І.І. від 13.07.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017040350003330 від 13 жовтня 2017 р. відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, який кримінальний процесуальний статус має ОСОБА_3, тобто, чи являється він підозрюваним.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.
Суд, дослідивши заяву та надані до неї копії документів, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про скасування постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2, від 13 липня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017040350003330.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Підставою для роз'яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни, доповнення в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, роз’яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі, під час якого суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника та роз’яснює її так : відповідно до рішення суду, яке викладено у ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 р. про скасування постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 13.07.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017040350003330 від 13.10.2017 р. відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_3, прокурор зобов’язаний відновити досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 та організувати належним чином проведення досудового розслідування, виконавши необхідні процесуальні дії вказані в ухвалі суду та необхідні процесуальні дії, які прокурор вважає необхідними для проведення повного та об’єктивного досудового розслідування.
Таким чином, після винесення судом ухвали, якою скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017040350003330 від 13.10.2017 р. відновлюється процесуальний статус як потерпілої ОСОБА_4, в інтересах якої подавалася скарга до суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження, так і відновлюється процесуальний статус підозрюваного за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_3.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, –
постановив:
задовольнити заяву заявника ОСОБА_1 та роз’яснити ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 27 липня 2018 р. таким чином : відповідно до рішення суду, яке викладено в ухвалі суду від 27.07.2018 р. про скасування постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 13.07.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017040350003330 від 13.10.2017 р. відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_3, прокурор зобов’язаний відновити досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 та організувати належним чином проведення досудового розслідування, виконавши необхідні процесуальні дії вказані в ухвалі суду та необхідні процесуальні дії, які прокурор вважає необхідними для проведення повного та об’єктивного досудового розслідування.
Після винесення судом ухвали, якою скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017040350003330 від 13.10.2017 р. відновлюється процесуальний статус як потерпілої ОСОБА_4, в інтересах якої подавалася скарга до суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження, так і відновлюється процесуальний статус підозрюваного за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 відповідно до їхніх прав та обов’язків як сторін кримінального провадження та потерпілої.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Лила В.М.
