Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 183/6229/17
№ 1-кс/183/13/18
У Х В А Л А
10 січня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню №12017040330003330,-
встановив:
10 січня 2018 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні, слідчий підтримала заявлене клопотання, та мотивувала його тим, що ОСОБА_5 у жовтні 2014 року з корисливих мотивів вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману.З цією метою ОСОБА_5 вступив в злочину змову з Особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, розділивши ролі щодо вчинення злочину між собою, почали підшукувати інформацію про осіб, які мають нерухоме майно на території Дніпропетровської області та постійно не проживають на території України, у зв`язку з чим не мають можливості використовувати та розпоряджатися власним майном.При невстановлених обставинах ОСОБА_5 стало відомо, що у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, останній перебуває у міжнародному розшуку, разом із дружиною ОСОБА_7 , та її матір`ю ОСОБА_8 постійно проживає у республіці Кіпр.
При цьому за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:квартиру АДРЕСА_1 , колишня назва Дніпропетровськ, загальною площею 228, 9 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 25.11.2011 серії НОМЕР_1 , вартістю 19910468 грн., торгово-офісний комплекс автосервісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 289, 6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу торгово-офісного комплексу автосервіса відзасвідченого приватним нотаріусом Новомосковського ОСОБА_9 , вартістю 6633325 грн., 2/3 частки нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перукарня загальною площею 239 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу 2/3 часток нежилого приміщення від 10.09.2009 р., засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського ОСОБА_9 , вартістю 3979995 грн.
У подальшому Особа 1 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час отримала завідомо підроблену генеральну довіреність від 09.10.2014 р., підписану нібито ОСОБА_7 на ім`я Особи 1 у присутності Завіряючого офіцера ОСОБА_10 та апостилізовано у місті Нікосія Республіки Кіпр постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр Марією Міртзу, а також підписаний окружним нотаріусом у місті Нікосія Республіки Кіпр Деметрою Фока (надалі - Довіреність).
Далі, з метою заплутати сліди, створити штучні умови за яких буде вкрай складно відстоювати порушені права потерпілою ОСОБА_7 та після порушення кримінального провадження - з метою заплутати орган досудового розслідування, ОСОБА_5 за попередньою змовою з Особа1, Особа2, Особа3 вирішив виступити в ролі добросовісного набувача та з цією метою уклали наступні удавані правочини за наступною схемою.
У березні 2015 р. Особа 1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та Особа2, Особа 3 з метою придбання права на майно шляхом обману звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу (далі Дніпропетровський МНО) ОСОБА_11 , офіс якої знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. К. Маркса, 20/155, де використала завідомо підроблений документ, а саме Довіреність шляхом передачі її ОСОБА_11 , для підтвердження своїх повноважень представництва інтересів ОСОБА_7 при вчиненні нотаріальних дій з майном останньої.
Особа1 10.03.2017 р. з використанням Довіреності, перебуваючи у м. Дніпро (колишня назва - Дніпропетровськ), більш точної адреси не встановлено, умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та Особи2, Особа3, з корисливих мотивів уклала удаваний договір позики від імені ОСОБА_7 з компанією «FiLLiantraCommerceLtd.» «ФіліантраКомерс ЛТД.», підписант якої є ОСОБА_12 та в особі директора Компанії та єдиного акціонера Особа2 (призначений на посаду директора Компанії на підставі резолюції Підписанта «ФіліантраКомерс ЛТД.» №148. 992 від 29 вересня 2014 року), відповідно до якого Особа1 начебто передано 2 600 200,24 грн., які остання нібито повинна була повернути до 16.00 години того ж дня.
Також у цей день Особа1 з використанням Довіреності, перебуваючи у м. Дніпро (колишня назва - Дніпропетровськ), умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та Особа2, ОсобаЗ, з корисливих мотивів уклала договір іпотеки з компанією «FiLLiantraCommerceLtd.» «ФіліантраКомере ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_11 зареєстровано в реєстрі за № 537, відповідно до якого Особаї передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 .
Після цього у цей ж день Особа1 з використанням Довіреності, перебуваючи у м. Дніпро (колишня назва - Дніпропетровськ), умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та Особа2, ОсобаЗ, з корисливих мотивів уклала договір від імені ОСОБА_7 про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «FiLLiantraCommerceLtd.» «ФіліантраКомереЛІД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_13 зареєстровано в реєстрі за № 539, відповідно до якого Особаї, як представник власника ОСОБА_7 , передала право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики.
В подальшому 10.03.2015 ОсобаЗ за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та Особа1, Особа2, перебуваючи у м. Дніпро (колишня назва - Дніпропетровськ), уклав договір купівлі - продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстровано в реєстрі за №540, згідно якого Особа3 начебто придбав у Компанії «FiLLiantraCommerceLtd.» «ФіліантраКомере ЛТД.» кВ. № 20 буд.№15 по АДРЕСА_3 (колишня назва Дніпропетровськ).
05.06.2015 ОСОБА_5 перебуваючи у м. Дніпро (колишня назва - Дніпропетровськ), за попередньою змовою з Особою1, Особою2, Особою3 уклав удаваний договір позики з Особа3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим №299, відповідно до якого ОСОБА_5 начебто передано Особі3 грошові кошти у сумі 2134170 грн., які останній начебто повинен повернути до 10.06.2015 р.
Також 05.06.2015 р. ОСОБА_5 перебуваючи у м. Дніпро (колишня назва - Дніпропетровськ), за попередньою змовою з Особа1, Особа2, ОсобаЗ уклав договір іпотеки з ОсобоюЗ посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_15 зареєстровано в реєстрі за № 301, відповідно до якого Особа3 начебто передала ОСОБА_5 в іпотеку кв. АДРЕСА_1 (колишня назва Дніпропетровськ).
11.06.2015р. ОСОБА_5 перебуваючи у м. Дніпро (колишня назва - Дніпропетровськ), за попередньою змовою з Особа1, Особа2, Особа3 уклав з Особа3 договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_14 зареєстровано в реєстрі за №326, відповідно до якого Особа3 передала право власності ОСОБА_5 на кв. АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Особі3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдали збитки потерпілій ОСОБА_7 на суму 19910468 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб спільно з Особа1, Особа2, Особа3 з використанням завідомо підробленої Довіреності, умисно з корисливих мотивів шляхом обману придбали право на майно, зокрема: кв. АДРЕСА_1 , чим завдали збитки потерпілій ОСОБА_7 на суму 19910468грн.
Окрім цього встановлено, що 21 квітня 2015 р. Особа1 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 та Особа5, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження (далі - Особа5) з метою придбання права на майно шляхом обману, використовуючи підроблену Довіреність звернулася до реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з заявами про отримання правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме: 2/3 частки нежилого приміщення, що знаходиться за АДРЕСА_2 , парикмахерська загальною площею 239 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу 2/3 часток нежилого приміщення від 10.09.2009 р., засвідченого приватним нотаріусом Новомоскоського МНО ОСОБА_9 , вартістю 3979995 грн., що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 торгово-офісний комплекс автосервісу, що розташований за АДРЕСА_2 , загальною площею 289,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу торгово-офісного комплексу автосервіса від 28.04.2010 р., засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського ОСОБА_9 , вартістю 6633325 грн., що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного придбання права на вищевказане майно шляхом обману у майбутньому.
У подальшому невстановлені особи склали завідомо підроблену генеральну довіреність, підписану нібито ОСОБА_7 на ім`я Особа4 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження (далі - Особа4) завірену нібито приватним нотаріусом ОСОБА_16 , та зареєстрована в реєстрі нібито за №1187, якою Особа4 надано право представляти інтереси ОСОБА_7 та в будь-який спосіб відчужувати нерухоме майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: торгово-офісний комплекс автосервісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 289, 6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу торгово-офісного комплексу автосервіса відзасвідченого приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_9 ;2/3 частки нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , парикмахерська загальною площею 239 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу 2/3 часток нежилого приміщення від 10.09.2009 р. засвідченого приватним нотаріусом Новомоскоського МНО ОСОБА_9 (далі - Довіреність 1).
У липні Особа4, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно ОСОБА_5 та Особа1, Особа5 з метою придбання права на майно шляхом обману, використовуючи підроблену Довіреність 1 звернувся до реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з заявами про отримання правовстановлюючих документів на нерухомемайно, а саме: 2/3 частки нежилого приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , парикмахерська загальною площею 239 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу 2/3 часток нежилого приміщення від 10.09.2009 р., засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_9 , вартістю 3979995грн., що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 ; торгово-офісний комплекс автосервісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 289, 6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу торгово-офісного комплексу автосервіса від 28.04.2010 р. засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_9 , вартістю 6633325 грн., що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 .
Так, 09 липня 2015 р. ОСОБА_5 передав Особі4 підроблену довіреність та направив його до реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції для того, щоб останній отримав правовстановлюючі документи на вищевказане нерухоме майно потерпілої ОСОБА_7 , а коли Особа4 отримав вказані документи, передав їх ОСОБА_5 , який збирався їх в подальшому використовувати для придбання права на майно потерпілої ОСОБА_7 шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2016 р. накладено арешт на майно потерпілої ОСОБА_7 , у тому числа на 2/3 частки нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , парикмахерська загальною площею 239 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу 2/3 часток нежилого приміщення від 10.09.2009 р. засвідченого приватним нотаріусом Новомоскоського МНО ОСОБА_9 , вартістю 3 979 995 (три мільйони дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 ; торгово-офісний комплекс автосервісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 289, 6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу торгово-офісного комплексу автосервіса від 28.04.2010 р. засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_9 , вартістю 6633325 грн., та ОСОБА_5 позбавлено можливості продовжити незаконне відчуження нерухомого майна потерпілої ОСОБА_7 .
Окрім цього встановлено, що 21 квітня 2015 р. Особа1 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 та Особа5, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження (далі - Особа5) з метою придбання права на майно шляхом обману, використовуючи підроблену Довіреність звернулася до реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з заявами про отримання правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме: 2/3 частки нежилого приміщення, що знаходиться за АДРЕСА_2 , парикмахерська загальною площею 239 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу 2/3 часток нежилого приміщення від 10.09.2009 р., засвідченого приватним нотаріусом Новомоскоського МНО ОСОБА_9 , вартістю 3979995 грн., що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 ; торгово-офісний комплекс автосервісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 289, 6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу торгово-офісного комплексу автосервіса від 28.04.2010 р., засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_9 , вартістю 6633325 грн., що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного придбання права на вищевказане майно шляхом обману у майбутньому.
У подальшому невстановлені особи склали завідомо підроблену генеральну довіреність, підписану нібито ОСОБА_7 на ім`я Особа4 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження (далі - Особа4) завірену нібито приватним нотаріусом ОСОБА_16 , та зареєстрована в реєстрі нібито за №1187, якою Особі4 надано право представляти інтереси ОСОБА_7 та в будь-який спосіб відчужувати нерухоме майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: торгово-офісний комплекс автосервісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 289, 6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу торгово-офісного комплексу автосервіса від 28.04.2010 р. засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_9 ; 2/3 частки нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , парикмахерська загальною площею 239 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу 2/3 часток нежилого приміщення від 10.09.2010 р. засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_9 (далі - Довіреність 1). У липні Особа4, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно ОСОБА_5 та Особаї, Особа5 з метою придбання права на майно шляхом обману, використовуючи підроблену Довіреність 1 звернувся до реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з заявами про отримання правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме: 2/3 частки нежилого приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , парикмахерська загальною площею 239 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу 2/3 часток нежилого приміщення від 10.09.2009 р. засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_9 , вартістю 3979995 грн., що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 ; торгово-офісний комплекс автосервісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 289, 6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу торгово-офісного комплексу автосервіса від 28.04.2010 р. засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_9 , вартістю 6633325грн., що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 .
Так, 09 липня 2015 р. ОСОБА_5 передав Особі4 підроблену довіреність та направив його до реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції для того, щоб останній отримав правовстановлюючі документи на вищевказане нерухоме майно потерпілої ОСОБА_7 , а коли Особа4 отримав вказані документи, передав їх ОСОБА_5 , який збирався їх в подальшому використовувати для придбання права на майно потерпілої ОСОБА_7 шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
05.01.2018 р., ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю вручити особисто замовним листом за адресою: АДРЕСА_5 направлено копію підозри, щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст.15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, зчинене в особливо великих розмірах; незакінченому замаху на незаконне придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах; використанні завідомо підроблених документів.
05.01.2018 р. повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 із застосуванням технічного засобу, а саме відеокамери Samsungвручено його матері ОСОБА_17 .
Під час ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 , останнійбуввідсутній за вказаноюадресою, щопідтверджується рапортами співробітниківполіції.
09.01.2018 р. слідчимНовомосковськоговідділуполіціївинесено постанову про зупиненнядосудовогорозслідування та ОСОБА_19 у розшук.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, тому у слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи призначення реального покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, вказавши, що була ухвала суду про привід ОСОБА_5 , однак не доставили його, оскільки дома не було.
Суд, дослідивши заявлене клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого та прокурора, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №12017040350003330 від 13 жовтня 2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ст. 15 ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України.
09 січня 2018 р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040350003330.
Суд враховує, що 05 січня 2018р. слідчим слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ч.4 ст. 190, ст. 15. ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, однак належним чином не вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , таким чином суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 189КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.
При дослідженні матеріалів клопотання суд не встановив таких підстав, а при дослідженні ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слався слідчий, судом встановлено відсутність обґрунтування наявності такого ризику, слідчий тільки обмежився описанням самого ризику і виклав своє припущення того, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства.
Крім того суду не надано беззаперечних доказів наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Посилання слідчого на вручення повідомлення про підозру із застосуванням технічного засобу матері ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання суд не може прийняти як беззаперечний доказ переховування ОСОБА_5 від досудового розслідування, оскільки суд вважає, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення місця знаходження та доставки підозрюваного для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 142, 143, 189, 190 КПК України, суд,
ухвалив:
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню №12017040330003330 відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
