ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Житомир Справа № Н/806/5655/13-a
Категорія 8.2.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Токарева М.С.
за участю: представника заявника ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 у адміністративній справі за позовом Відкрите акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2013 р. , -
в с т а н о в и в :
Відкрите акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою у якій просило переглянути за нововиявленими обставинами постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 по справі №806/5655/13-а та скасувати її. Свою позицію обгрунтовує наявністю актів передачі предметів стягувачу, зазначених у рішенні суду.
У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідачів у судовому засіданні заяву не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ВАТ "Озерянський КЗБГК" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2013 р.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 у справі №806/5655/13-а:
- апеляційну скаргу ВАТ «Озерянський КЗБГК» задоволено частково;
- постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 у справі №806/5655/13-а скасовано та прийнято нову постанову;
- позов задоволено частково;
- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Лугинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 01.03.2013 №000122200 і від 01.03.2013 №000112200;
- провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Міндоходів України у Житомирській області від 16.05.2013 №24/П-С/10-205 закрито.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 у справі №К/800/16445/14:
- касаційну скаргу Лугинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено частково;
- постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 у справі №806/5655/13-а скасовано в частині задоволення позовних вимог;
- постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року у справі №806/5655/13-а скасовано в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лугинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 01.03.2013 №0000112200;
- в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції;
- в іншій частині постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від
26.02.2014 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 у справі №806/5655/13-а залишено без змін.
Заявник вказує, що актами передачі предметів стягувачу, зазначених у рішенні суду від 20.12.2012 було передано техніку, тобто не виникли такі грошові зобов’язання.
Відповідно до частини 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Суд звертає увагу на те, що нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент розгляду адміністративної справи та не були і не могли бути відомими на той час суду або хоча б одній зі сторін.
Наявність обох цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов'язковою.
Інститут перегляду рішення за нововиявленими обставинами введений з метою виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи внаслідок незнання про існування істотних для справи обставин, які існували на момент ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Тобто , до нововиявлених обставин відносяться обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.
Матеріали справи місять акти передачі предметів тягувачу ( т.2 а.с.88-92 ).
Слід вказати, що акти на які посилається заявник носять назву вилучення у боржника предметів. Зазначені акти одного змісту з актами які були досліджені при розгляді справи, їм було надано оцінку у судових рішень усіх інстанцій, а тому акти про вилучення не можуть відноситись до нововиявлених обставин.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відсутні.
Керуючись статтями 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя М.С. Токарева
