УХВАЛА
26 липня 2018 року
Київ
справа №Н/806/5655/13-а
касаційне провадження №К/9901/50217/18
справа №Н/806/5655/13-а
касаційне провадження №К/9901/50217/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційних скарг Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №Н/806/5655/13-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» до 1. Головного управління ДФС у Житомирській області, 2. Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» у серпні 2013 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.03.2013 №000122200 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1230067грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 307518грн., №000112200 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1018327грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 254582грн., а також рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 16.05.2013 №24/П-С/10-20516 про розгляд скарги.
Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 12.11.2013 відмовив у задоволенні позову.
Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 26.02.2014 скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 та прийняв нову постанову про часткове задоволення позову. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.03.2013 №000122200 та № 000112200. Провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 16.05.2013 № 24/П-С/10-205 закрив.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.12.2014 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнив частково. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 скасував в частині задоволення позовних вимог. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 скасував в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.03.2013 №0000112200. В цій частині справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 залишив без змін.
Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 14.07.2016 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 № 000112200 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 903598грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 225899,5грн. У решті позову відмовив.
Відкрите акціонерне товариство «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» у вересні 2017 року звернулося до адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставнами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.12.2017 відмовив у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 за нововиявленими обставинами.
Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 03.04.2018 скасував ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 та задовольнив заяву про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 за нововиявленими обставинами. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 скасував та прийняв нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 №000122200. У решті позову відмовив.
Головне управління ДФС у Житомирській області та Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області у квітні 2018 року звернулися до суду касаційної інстанції із спільною касаційною скаргою, в якій просили скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Верховний Суд ухвалою від 17.05.2018 спільну касаційну скаргу залишив без руху, та запропонував скаржникам надати суду касаційної інстанції:
окрему касаційну скаргу з уточненням вимог касаційної скарги та документом про сплату судового збору у сумі, розрахованій, виходячи з вимог, що стосуються інтересів відповідача-1 та з вирішенням яких він не погоджується - для Головного управління ДФС у Житомирській області;
окрему касаційну скаргу з уточненням вимог касаційної скарги та документом про сплату судового збору у сумі, розрахованій, виходячи з вимог, що стосуються інтересів відповідача-2 та з вирішенням яких він не погоджується- для Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.
Цією ж ухвалою скаржникам встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.
На виконання вимог ухвали від 17.05.2018 на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків, в якій Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області просить уточнити суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання касаційної скарги у справі №Н/806/5655/13-а, з метою недопущення переплати. Також до вказаної заяви додано окрему касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з уточненням вимог касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху не було визначено суму судового збору за подання касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків касаційних скарг щодо надання документів про сплату судового збору, вказавши розрахунок судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційних скарг.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У відповідності до абзацу 2 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - серпень 2013 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Станом на 01.01.2013 мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 06.12.2012 №5515-VI).
У відповідності до абзацу 2 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - серпень 2013 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
У справі подано позовну заяву майнового характеру та немайнового - визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.03.2013 №000122200 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1230067грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 307518грн., №000112200 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1018327грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 254582грн., а також рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 16.05.2013 №24/П-С/10-20516 про розгляд скарги.
Судове рішення у справі № Н/806/5655/13-а Головним управлінням ДФС у Житомирській області, Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області оскаржується в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122200 від 01.03.2013.
Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає 1537585грн. х 1% = 15375,85грн.
Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 15375,85грн. х 200% = 30751,70грн.
Враховуючи викладене, строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити, встановивши строк, протягом якого скаржники мають усунути недоліки та надати суду касаційної інстанції:
для Головного управління ДФС у Житомирській області - окремий документ про сплату судового збору у сумі 30751,70грн;
для Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області - окремий документ про сплату судового збору у сумі 30751,70грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 31213207700007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: ";101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд".
Керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Продовжити Головному управлінню ДФС у Житомирській області, Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області строк для усунення недоліків касаційних скарг щодо надання кожним з відповідачів окремо документів про сплату судового збору на 10 календарних днів з моменту отримання копії ухвали про продовження процесуального строку.
2. Направити скаржникам копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційних скарг для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду Т.М.ШипулінаЗгідно з оригіналом.
Помічник судді Ю.В.Зозуля
