Справа № 742/1203/16-к провадження № 11-кп/795/32/2018 Категорія - ч.2 ст.345 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 січня 2018 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42015270210000792 від 24 травня 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року,
з участю:
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_10 заявила відвід суддям апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги наявністю обставин, які можуть викликати сумнів їх неупередженості, оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приймали учать у складі колегії при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Олімп-С» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова про арешт майна.
Заслухавши, думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від
21 травня 2015 року було задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «Богодухівська нафтобаза» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №3214270000000077 від 24.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 204 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , апеляційні скарги директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_10 та директора ТОВ «Богодухівська нафтобаза» ОСОБА_12 були залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2015 року, без змін.
Завданням кримінального провадження, у відповідності до статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Одним з основних елементів захисту прав людини є принцип верховенства права, який пов`язаний з неупередженістю судів і міститься в частині першій статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (дата ратифікації Україною 17 липня 1997 року), яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Під неупередженістю слід розуміти об`єктивність, безсторонність щодо дослідження всіх обставин провадження. Об`єктивна неупередженість полягає у забезпеченні достатніх гарантій для усунення будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом.
Враховуючи, що кримінальне провадження №3214270000000077 від 24.12.2014 року, у якому під час досудового розслідування приймали участь судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та кримінальне провадження
№ 42015270210000792 від 24 травня 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року, згідно встановлених вироком суду першої інстанції обставин справи, пов`язані між собою, участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні може викликати сумнів щодо їх неупередженості.
З огляду на наведене, враховуючи наявність ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_10 та наявність підстав, які можуть викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності суддів під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року, з метою їх виключення, заяви обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід суддів апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 76, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяви обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід суддів апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 2 статті 342 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року задовольнити.
СУДДІ:
ОСОБА_2 Короїд ОСОБА_13 ОСОБА_4
