ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: [email protected]
У Х В А Л А
05.02.2018 справа № 908/1506/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача): суддів: при секретарі судового засідання:
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
представники сторін:
від позивача
ОСОБА_5 – за ордером;
від відповідача-2 інші
ОСОБА_6 – за ордером; не з’явились;
розглянувши апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Товариства з обмеженою відповідальністю заводу «Запоріжспецсталь», м. Запоріжжя Запорізької області
від
05.10.2017 р. (повний текст складено 10.10.2017 р.)
у справі
№ 908/1506/17 (суддя: Зінченко Н.Г.)
за позовом
Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК», м. Дніпро
до відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерц-Гранд», м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю заводу «Запоріжспецсталь», м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.», м. Запоріжжя
про
стягнення 1 726 670,14 грн. В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерц-Гранд», Товариства з обмеженою відповідальністю заводу «Запоріжспецсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.» заборгованості за кредитним договором № ДК2014-0101 від 04.09.2014 р. у сумі 1 726 670,14 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 р. позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів -1, -2, -3 на користь позивача 1 726 670,14 грн. заборгованості по кредиту, а також з кожного відповідача на користь позивача стягнуто по 8 633,35 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 р. у справі № 908/1506/17 ТОВ завод «Запоріжспецсталь» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «БАНК ВОСТОК».
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р., зокрема, зобов’язано відповідача-2 у випадку підтримання клопотання про призначення судової експертизи надати суду належним чином оформлене відповідне клопотання із запропонованим переліком питань, які слід поставити на вирішення експерта, з доказами, що підтверджують повноваження представника на підпис зазначеного документу, направленням копій клопотання всім учасникам справи № 908/1506/17, а також надати згоду на оплату судової експертизи; зобов’язано інших учасників справи у випадку заявлення відповідачем-2 згаданого клопотання надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо цього клопотання із зазначенням експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.
02.02.2018 р. від відповідача-2 Донецьким апеляційним господарським судом отримано клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого відповідач-2 посилається на те, що при зверненні стягнення банком на спірний трансформатор, останнім значно занижено його вартість.
У зазначеному клопотанні відповідач-2 просить призначити у справі № 908/1506/17 судову товарознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступне питання: яка ринкова вартість трансформатора силового трьохфазного ЕТЦПК 15000/10-УЗ, 2010 року випуску, який знаходиться в робочому стані, станом на 24.04.2016 р. з урахуванням його зносу? Водночас, проведення експертизи ТОВ завод «Запоріжспецсталь» просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (вул. Перемоги, 121, м. Запоріжжя, 69005) та гарантує оплату за проведення експертизи.
Дане клопотання відповідача-2 підписано ОСОБА_6, на підтвердження повноважень якого до клопотання додано оригінал ордеру серія АА № 026564 від 30.01.2018 р. та копію свідоцтва № 346 від 10.10.2001 р. про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, у якості доказів надсилання копій згаданого клопотання відповідачем-2 надано фіскальні чеки підприємства зв’язку та описи вкладення.
05.02.2018 р. до суду апеляційної інстанції від ПАТ «БАНК ВОСТОК» надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи у даній справі, в яких позивач стверджує, що банком погашено заборгованість за кредитним договором виходячи з вартості трансформатора, визначеної суб’єктом оціночної діяльності ПП «Діалог» станом на 24.06.2016 р., яка склала 498 648,00 грн. При цьому позивач зауважує, що при незгоді відповідача-2 з вказаною ціною, останній мав змогу оскаржити проведену ринкову оцінку або надати суду експертний висновок, проведений на його замовлення.
Також, позивач вважає, що питання щодо визначення ринкової вартості трансформатора не має значення для обґрунтування заперечень скаржника проти позову банку, та не має значення для вирішення справи, оскільки скаржник не надав контррозрахунку заборгованості за кредитним договором і не ставив на меті спростувати розмір заборгованості за кредитним договором, визначений банком.
Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого відповідачем-2 клопотання про призначення судової експертизи заперечив за доводами, викладеними у вказаних запереченнях.
Представник відповідача-2 підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи.
Представники інших учасників справи у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
З урахуванням вищевикладених суперечливих позицій учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ завод «Запоріжспецсталь» про призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі, у зв’язку з тим, що для перевірки доводів сторін потрібні спеціальні знання.
Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно вимог Закону України "Про судову експертизу", пункту 1.8 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Відповідно до п. 1.7 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз" експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".
Абзацом 6 пункту 1.13. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз" встановлено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
За приписами ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Частиною 3 статті 228 ГПК України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Отже, враховуючи наявність підстав для призначення судової експертизи за клопотанням відповідача-2 та зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції у судовому засіданні 05.02.2018 р. не перейшов до розгляду справи по суті.
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю завод «Запоріжспецсталь».
Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів -
У Х В А Л И В:
Призначити у справі № 908/1506/17 судову товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення таке питання:
- яка ринкова вартість трансформатора силового трьохфазного ЕТЦПК 15000/10-УЗ, 2010 року випуску, який знаходиться в робочому стані, станом на 24.04.2016 р. з урахуванням його зносу?
Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (вул. Перемоги, 121, м. Запоріжжя, 69005).
Зобов’язати учасників справи надати всі необхідні докази на вимогу експертів, а також забезпечити доступ експертів та спеціалістів на об’єкти дослідження.
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 908/1506/17 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю завод «Запоріжспецсталь» (вул. Теплична, 23, м. Запоріжжя, 69009, код ЄДРПОУ 36836387).
Зобов'язати експерта повідомити учасників процесу про дату дослідження.
Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі № 908/1506/17 зупинити до отримання висновку експерта.
Головуючий Н.В. Будко
Судді Н.О. Мартюхіна
ОСОБА_3
