ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: [email protected]
У Х В А Л А
про призначення повторної судової товарознавчої експертизи
01.08.2018 справа № 908/1506/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 (договір про надання прав. допомоги № 01/01-18 від 16.01.2018); не з'явився; ОСОБА_6 (довіреність б/н від 06.09.2017); не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу на рішення Господарського суду
Товариства з обмеженою відповідальністю заводу “Запоріжспецсталь”, м. Запоріжжя, Запорізької області
ухвалене
05.10.2017 у м. Запоріжжі об 11:00 год. (повний текст рішення складено та підписано 10.10.2017)
по справі
№ 908/1506/17 (суддя - Зінченко Н. Г.)
за позовом
Публічного акціонерного товариства “БАНК ВОСТОК”, м. Дніпро,
до відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3:
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Комерц-Гранд”, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю заводу “Запоріжспецсталь”, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю “М.К.С.”, м. Запоріжжя,
про
стягнення 1 726 670, 14 грн
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерц-Гранд», Товариства з обмеженою відповідальністю заводу «Запоріжспецсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.» заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 позов задоволено, стягнуто солідарно з першого, другого та третього відповідачів заборгованість по кредиту, а також з кожного відповідача на користь позивача по 8 633,35 грн судового збору.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 у справі № 908/1506/17, ТОВ завод «Запоріжсталь» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р по справі № 908/1506/17 призначено судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 провадження по справі № 908/1506/17 за апеляцінойю скаргою ТОВ завод «Запоріжспецсталь» поновлено та призначено розгляд справи на 19.06.2018.
В судовому засіданні, призначеному на 10.07.2018 оголошувалася перерва до 23.07.2018 та до 01.08.2018.
09.07.2018 на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист від ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (вих.№0207/09 від 02.07.2018) яким було надіслано висновок експерта № 81/1 за результатами товарознавчої експертизи по ухвалі Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/1506/17. Згідно зазначеного висновку, ринкова вартість трансформатора силового трьохфазного ЕТЦПК 150000/10-УЗ, 2010 року випуску, який знаходиться в робочому стані, станом на 24.06.2016 з урахуванням зносу складає 8 309 809 грн.
Судовою колегією було надано можливість сторонам ознайомитися з новим висновком експерта № 81\1, який надійшов на адресу Донецького апеляційного господарського суду після поновлення провадження по справі.
Після ознайомлення з зазначеним вище висновком експерта, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про виклик в судове засідання експерта, який готовував зазначений висновок та з клопотанням про проведення повторної експертизи. В обґрунтування зазначених клопотань, позивач посилається, що висновок експерта щодо вартості рухомого майна суперечить іншим матеріалам справи. Наполягає, що його виконано без дотримання вимог діючого законодавства. Вважає, що при розрахунку вартості трансформатора, взято не ту методику, а у висновку експерта не зазначено посилання на нормативно-правові акти, з яких вбачається наявність мита на імпорт з РФ. Експертом вживаються поняття «робочий стан» та «гарний стан». При цьому не зазначаючи, що входить в поняття «гарний стан». Експертом не було взято до уваги принцип «корисності трансформатора» та не досліджено правових обмежень щодо об'єктів оцінки та не враховано їх вплив на вартість об'єкта оцінки.
В свою чергу, заявник апеляційної скарги, проти задоволення клопотання щодо проведення повторної експертизи заперечував. Вважає, що висновок експерта відповідає вимогам діючого законодавства.
Судова колегія вважає, що клопотання позивача про виклик експерта в судове засідання не підлягає задоволенню, оскільки наявний в матеріалах справи висновок дає можливість зробити відповідні висновки щодо необхідності проведення повторної експертизи.
Щодо клопотання позивача про проведення повторної експертизи, то судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як зазначалося вище, 09.07.2018 на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист від ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (вих.№0207/09 від 02.07.2018 яким було надіслано висновок експерта № 81/1 за результатами товарознавчої експертизи по ухвалі Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/1506/17. Згідно зазначеного висновку, ринкова вартість трансформатора силового трьохфазного ЕТЦПК 150000/10-УЗ, 2010 року випуску, який знаходиться в робочому стані, станом на 24.06.2016 з урахуванням зносу складає 8 309 809 грн.
Вартість визначена шляхом складання вартості трансформатора за ціною виробника 7 115 638,50 грн, митний збір – 711 564,00 грн,, ПДВ 20% - 1 423 127,79 грн, середньої вартості транспортних витрат 525 915,97 грн. Таким чином початкова вартість складає - 9 776 246,17 грн , а з врахуванням зносу, визначеному на рівні 15 % - 8 309 809,24 грн.
В той же час, згідно висновку складеного Товарною біржею «Дніпропетровська універсальна» станом на 26.08.2014 на замовлення другого відповідача з метою визначення вартості Трансформатора для передачі його в заставу Банку, вартість Трансформатора у 2014 році складала 1 668 333,00 грн.
Таким чином, після спливу майже двох років вартість трансформатора збільшилася, порівняно з 2014 роком, майже в п'ять разів.
Згідно висновку ПП «ДІАЛОГ» проведеним на замовлення Банку з метою задоволення вимог заставодержателя, вартість Трансформатора станом на 24.06.2016 склала 415 540,00 грн.
Отже висновок експерта № 81/1 прямо суперечить іншим матеріалам справи, що є підставою для проведення повторної експертизи.
Крім того, вивчивши висновок експерта, судова колегія бере до уваги, що при здійсненні оцінки експертом не було проаналізовано вартості аналогів подібних товарів; оцінка була здійснена без виїзду експерта на об'єкт дослідження; до висновку не додано будь-яких додатків (відповідей заводу та перевізника), що роблять неможливим перевірку розрахунків, а посилання на електронну адресу транспортної компанії, яка розраховувала вартість перевезення, є некоректним, тому як офіційна електронна адреса, зазначена на сайті такої компанії не відповідає тій адресі, що зазначена експертом; у звіті не зазначено, звідки брались габарити трансформатора, тоді як такі габарити не зазначені в його технічному паспорті.
Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Стаття 104 ГПК України, встановлює, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Згідно приписів ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
З огляду на наведене, судова колегії приходить до висновку, що оскільки висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, клопотання позивача щодо проведення повторної експертизи є таким, що підлягає задоволенню.
Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись ст. ст. 99, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В:
Призначити по справі № 908/1506/17 повторну судову товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта таке питання:
- Яка ринкова вартість трансформатора силового трьохфазного ЭТЦПК 15000/1000 – УЗ, заводський номер 1133091, 2010 року випуску, станом на 24 червня 2016 року.
Проведення повторної судової товарознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс. 361, тел.: (056) 726-54-00).
Зобов’язати учасників справи надати всі необхідні докази на вимогу експертів, а також забезпечити доступ експертів та спеціалістів до об’єкту дослідження.
Витрати на проведення повторної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство “БАНК ВОСТОК” (юридична адреса: вул. Курсантська, 24, м. Дніпро, 49051, ЄДРПОУ 26237202).
Зобов’язати експерта повідомити учасників процесу про дату дослідження.
Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу про відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі № 908/1506/17 зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж десяти днів у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Головуючий суддя: О. І. Склярук
Судді : Н. М. Дучал
ОСОБА_3
(У судовому засіданні 01.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2018)
