ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
15.04.2019 м.Дніпро Справа № 908/1506/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.
при секретарі: Логвіненко І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 31.01.2019 р., адвокат;
представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 908/1506/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", м.Дніпро
до відповідача-1: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТД Комерц-Гранд", м.Запоріжжя
відповідача-2: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Завод "Запоріжспецсталь", м.Запоріжжя
відповідача-3: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "М.К.С.", м.Запоріжжя
про стягнення 1 726 670,14 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 у справі № 908/1506/17 позов Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК", м. Дніпро до відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТД Комерц-Гранд", м. Запоріжжя, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю заводу "Запоріжспецсталь", м. Запоріжжя та до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "М.К.С.", м. Запоріжжя задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТД Комерц-Гранд", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю заводу "Запоріжспецсталь" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "М.К.С." на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" 1726670 (один мільйон сімсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 14 коп. заборгованості по кредиту.
Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТД Комерц-Гранд", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю заводу "Запоріжспецсталь" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "М.К.С." на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" по 8 633 (вісім тисяч шістсот тридцять три) грн. 35 коп. судового збору з кожного.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 у справі №908/1506/17, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Запоріжспецсталь", м.Запоріжжя, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК".
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; прийнято апеляційну скаргу відповідача-2 до провадження.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі №908/1506/17 призначено повторну судову товарознавчу експертизу; матеріали справи направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361); на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
У зв`язку з ліквідацією Донецького та Дніпропетровського апеляційного господарського судів та початком роботи Центрального апеляційного господарського суду, на виконання вимог ст.31 ГПК України, забезпечено передачу справи № 908/1163/17 до Центрального апеляційного господарського суду.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/1506/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Іванов О.Г. (доповідач), судді – Антонік С.Г., Кощеєв І.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 справу №908/1506/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі ОСОБА_4 (головуючий, доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6
07.12.2018 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Центрального апеляційного господарського суду повернуто справу № 908/1506/17 з висновком експерта.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.12.2018 поновлено провадження у справі; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 23.01.2019; від сторін витребувані письмові пояснення на апеляційну скаргу, з урахуванням висновку експерта.
В судовому засіданні 23.01.2019 оголошено перерву до 13.02.2019.
Ухвалою суду від 13.02.2019 розгляд справи відкладено на 18.02.2019.
Колегія суддів, вказує, що відповідно до письмових пояснень позивача, наданих суду 17.01.2018, останній не погодився з проведеною Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизою, зазначив про неналежність та недостовірність, як доказу, висновку №4157-18 від 14.11.2018, в обґрунтування зазначив, що експерт без належного обґрунтування та правових підстав самостійно перейшов з проведення повторної експертизи на додаткову, яку також проведено без виїзду експерта на об`єкт дослідження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. ОСОБА_2 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
На вирішення експерта поставлено наступне питання:
- яка ринкова вартість трансформатора силового трьохфазного ЭТЦПК 15000/1000 УЗ, заводський номер 1133091, 2010 року випуску, станом на 24 червня 2016 року.
28.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача сектору товарознавчих досліджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, у якому експертами порушені питання про надання наступних додаткових матеріалів:
1) організувати безперешкодний огляд майна (у разі його наявності);
2) надати повний пакет товаро-супровідних документів (контракти, специфікації, інвойси, комерційна пропозиція з умовами постачання, акт приймання) на придбання майна, зазначеного в ухвалі;
3) надати повні печатні версії технічної документації (технічний паспорт, керівництво по використанню, схеми з описом, журнали обліку технічного обслуговування;
4) надати акт технічного стану обладнання на момент оцінки (на 24.06.2016) у наступній формі:
КОМІСІЯ У СКЛАДІ: - ________________, _________________,
ВСТАНОВИЛА НАСТУПНЕ:
ІНВЕНТАРНИЙ НОМЕР
НАЙМЕНУВАННЯ (МАРКА)
ПРИЗНАЧЕННЯ
КОМПЛЕКТНІСТЬ (СКЛАД УСТАТКУВАННЯ, МАСА)
ОСОБА_9 (ОСОБА_10)
СТРОКИ ЕКСПЛУАТАЦІЇ (ІНТЕНСИВНІСТЬ ЕКСПЛУАТАЦІЇ)
ВАРТІСТЬ НА ОСОБА_9 БАЛАНСОВА ВАРТІСТЬ
ЗАВОД-ВИГОТОВЛЮВАЧ
ОСНОВНІ ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ
КОМПЛЕКТАЦІЯ, НАЯВНІСТЬ ПРИНАЛЕЖНОСТЕЙ, ОСНАЩЕННЯ
ТЕХНІЧНИЙ СТАН
ПЕРЕВІРКА ПРАЦЕЗДАТНОСТІ
ВІДОМОСТІ ПРО РЕМОНТИ, ВИТРАТИ НА РЕМОНТ
ВИСНОВКИ ЩОДО МОЖЛИВОСТІ ПОДАЛЬШОЇ ЕКСПЛУАТАЦІЇ
5) комерційні та бухгалтерські облікові документи до майна, зазначеного в ухвалі (комерційні пропозиції, документи оприбуткування та поставлення на бухгалтерський облік, картки обліку тощо)
6) за умови ретроспективності оцінки на 24.06.2016, навести конкретні підприємства з реалізації аналогічних товарів, на прикладі не менше трьох (з даними про адрес цих підприємств для можливості листування).
Також зазначено про можливість доповнення переліку необхідних додаткових документів в ході проведення дослідження.
Вказане клопотання обґрунтоване експертами наявністю, після дослідження матеріалів справи, у справі суперечливих та неоднозначних вихідних даних.
Одночасно з надходженням клопотання експертів про надання додаткових доказів до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання завідувача ЛТДДОІВ Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_11 про вирішення питання узгодження проведення експертизи у більший, ніж передбачений законом, термін, а саме – понад 90 днів, через значну поточну завантаженість експертів спеціалізації 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів".
З метою розгляду клопотання експертів, ухвалою суду від 29.03.2019 поновлено провадження у справі № 908/1506/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2019, від сторін витребувані додаткові матеріали згідно переліку, наданого експертом у клопотанні або запропоновано надати письмові пояснення з приводу неможливості їх подання.
В письмових поясненнях представник позивача зазначив, що здійснити огляд трансформатора силового трьохфазного ЭТЦПК 15000/1000 УЗ. заводський номер 1133091. 2010 року випуску, станом на 24 червня 2016, не виявляється можливим, адже такий трансформатор не передавався в заставу Банку, про вказане наголошував банк в своїх поясненнях від 17.01.2019, оскільки, з метою встановлення справжності та достовірності технічного паспорту наданого ТОВ ЗАВОД "ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ", а також справжності виробництва Трансформатору та його технічних характеристик, Банк 21.11.2018 звернувся з запитом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дельта Трафо" та отримав відповідь про відсутність виробництва за таким технічним паспортом. Таким чином, позивач зазначає, що наразі ані суд, ані будь-хто з учасників процесу не має можливості встановити якої марки та якого виробництва є трансформатор, шо був переданий ТОВ ЗАВОД "ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ" у заставу Банку за договором застави № Л102014-0101/0 від 04 вересня 2014 року, укладеним з Банком, в забезпечення виконання зобов’язань ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТД КОМЕРП-ГРАНД" за кредитним договором № ДК2014-0101/0 від 04 вересня 2014.
Вважає , що ні теоретично, ні практично неможливо здійснити огляд трансформатора силового трьохфазного ЭТЦПК 15000/1000 УЗ, заводський номер 1133091, 2010 року випуску, оскільки такого трансформатору не існує в природі, і він ніколи не виготовлявся, тому на сьогодні питання поставлене перед експертами є некоректними.
Зазначає, що в разів проведення дослідження вартості переданого в заставу Банку трансформатору, необхідно, формулювати перед експертами питання якої марки та моделі був та які технічні характеристики мав трансформатор прийнятий у власність Банком в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, і вже після цього встановлювати його вартість.
За викладеного є неможливим надання повного пакету технічних документів саме на трансформатор силовий трьохфазний ЭТППК 15000/1000 УЗ, заводський номер 1133091, 2010 року випуску, а технічний паспорт Т2228.00.00ПС на трансформатор ЭТЦПК- 15000/10-УЗ ніколи виготовлявся, є підробленим, у зв’язку з чим виконати вимоги експерта неможливо, іншої технічної документації ТОВ ЗАВОД "ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ" не надавалось, що також свідчить про її відсутність.
Стосовно надання акту технічного стану обладнання на момент оцінки (на 24.06.2016) за вказаною формою, банк зазначає, що під час проведення попередньої експертизи листом від 10.10.2018 Банком було повідомлено Експерта ДНДІСЕ про відсутність у Банку акту технічного стану Трансформатору, адже такий акт не складався, в свою чергу, наданий експерту ДНДІСЕ ТОВ ЗАВОД "ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ" за ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018, Акт технічного стану трансформатору силового трифазного на 29.02.2016 (т.4, а.с.169), засвідчений його посадовими особами, на думку позивача, є підробленим, адже, трансформатор, який передавався в заставу Банку, був в експлуатації, про що свідчать інші матеріали справи.
Крім того, позивач зауважує, що при призначенні експертизи у справі №904/10148/17 витребувано від ТОВ ЗАВОД "ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ" та Банку акт технічного стану трансформатору силового трьохфазного ЕТЦПК 15000/10-УЗ із обов'язковим зазначенням даних щодо працездатності, можливості подальшої експлуатації за призначенням. Однак, такий акт не надавався сторонами у зв’язку з тим, що він не складався і на момент його витребування такого акту не було ні у Банку, ні у ТОВ ЗАВОД "ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ". Отже, позивач вказує, що за наявних у справі матеріалів та обставин можливо зробити висновок, що акту технічного стану обладнання на момент його оцінки (на 24.06.2016) не існувало. Крім того, на вказану дату такого Акту в ТОВ ЗАВОД "ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ" не могло бути, адже він був вилучений та переданий на відповідальне зберігання Банку.
Стосовно комерційних та бухгалтерських облікових документів до майна, зазначеного в ухвалі (комерційні пропозиції, документи оприбуткування та поставлення на бухгалтерський облік, картки обліку тощо); за умови ретроспективності оцінки на 24.06.2016; наведення конкретних підприємств з реалізації аналогічних товарів, на прикладі не менше трьох (з даними про адрес цих підприємств для можливості листування), на переконання Банку неможливо надати вказані документи, адже відсутня достовірна інформація щодо марки, типу та технічних характеристик об’єкту дослідження.
Відповідачем -2 (скаржником) витребувані судом додаткові матеріали або пояснення стосовно неможливості їх подання надані не були, натомість, 15.04.2019 засобами електронного зв`язку відповідачем-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи через участь у іншому судовому засіданні.
Відповідно до ч.13 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) якщо суд апеляційної інстанції визнав обов’язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Вказана норма визначає право суду на відкладення розгляду справи, а не обов`язок.
В свою чергу, за приписами п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Пунктом 2 ч.3 ст.202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Колегія суддів зазначає, що розгляд справи за клопотанням відповідача-2 у цій справі вже відкладався, з метою отримання останнім відповіді на запит, направленої на завод-виробник трансформатору; в судове засідання 18.02.2019, за результатами проведення якого судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про призначення повторної експертизи у справі, скаржник не з"явився. До теперішнього часу доказів, про які заявлено в клопотанні від 12.02.2019, суду апеляційної інстанції не надав, як не надав доказів витребуваних судом апеляційної інстанції ухвалою від 29.03.2019 або письмових пояснень стосовно неможливості їх подання.
Слід зазначити, що апеляційне провадження у цій справі відкрито ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017, тобто триває вже 1,4 роки, аналогічні документи вже були необхідні для проведення неодноразових судових експертиз у цій справі.
Таким чином, клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, з огляду на визнання підстави неявки представника неповажною.
З урахуванням підпункту 1.2.4 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами і доповненнями пункту), п.п.1.2 п.1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вищевказаної Інструкції, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування за цим господарським спором, з урахуванням наданих позивачем пояснень, колегія суддів вважає необхідним направити експерту наявні матеріали справи для проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання:
1) Чи відповідає предмет дослідження, що переданий Банку в заставу, а саме – трансформатор, технічній документації, що міститься у справі?
2) Яка вартість трансформатора, переданого в заставу Банку?
Стосовно клопотання завідувача ЛТДДОІВ Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 про проведення експертизи у більший термін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Пунктами 1, 3 ч.1 ст.13 вищевказаного Закону визначено право експерта, незалежно від виду судочинства, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, а також право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:
10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;
30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;
60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;
понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);
понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
Враховуючи значну поточну завантаженість штатних експертів спеціалізації 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" Харківського НДІСЕ ім.. засл. проф. ОСОБА_2, необхідність проведення призначеної у справі судової експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає підстави погодити запропонований Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз строк проведення експертизи.
Крім того, колегія суддів наголошу, що ухвалою суду від 18.02.2019 експертам завчасно був погоджений більший термін проведення експертизи в разі великої завантаженості експерта (п.4 ухвали суду від 18.02.2019).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 228, 234, 235, 230 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ :
1. Направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. ОСОБА_2 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення повторної судової товарознавчої експертизи, наявні матеріали справи №908/1506/17.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи відповідає предмет дослідження, що переданий Банку в заставу, а саме – трансформатор, технічній документації, що міститься у справі?
2) Яка вартість трансформатора, переданого в заставу Банку?
3. Повторно попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
4. Погодити запропонований завідувачем ЛТДДОІВ Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_11 строк проведення експертизи.
5. Зобов`язати учасників справи забезпечити доступ експертів та спеціалістів до об`єкту дослідження. Повідомити, що предмет дослідження знаходиться у віданні Позивача.
З метою оперативного здійснення дослідження предмету експертизи за місцем його знаходження запропонувати Позивачу здійснити зв`язок з експертом за телефоном (057) 372-12-33 для погодження дати та часу проведення огляду предмету дослідження.
Нагадати експерту про обов`язок здійснити огляд предмету дослідження за його місцезнаходженням.
6. Матеріали справи разом з ухвалою про направлення матеріалів справи на експертне дослідження направити до експертної установи – Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф. ОСОБА_2 (61000, м.Харків, вул. Золочівська, 8а) та зобов'язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути справу до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.
7. Витрати за проведення повторної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" (юридична адреса: вул. Курсантська, 24, м. Дніпро, 49051, ЄДРПОУ 26237202) та зобов`язати останнього сплатити рахунок № 618 від 26.03.2019, направлений на адресу Позивача експертною установою.
8. Провадження у справі № 908/1506/17 на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2019.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя С.Г. Антонік
Суддя І.М. Кощеєв
