ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: [email protected]
У Х В А Л А
про виправлення описки
19.03.2018 справа № 908/1506/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача): суддів:
Будко Н.В. Мартюхіної Н.О., Сгара Е.В
розглянувши заяву в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Товариства з обмеженою відповідальністю заводу «Запоріжспецсталь», м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю заводу «Запоріжспецсталь», м. Запоріжжя Запорізької області
від
05.10.2017 р. (повний текст складено 10.10.2017 р.)
у справі
№ 908/1506/17 (суддя: Зінченко Н.Г.)
за позовом
Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК», м. Дніпро
до відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерц-Гранд», м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю заводу «Запоріжспецсталь», м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.», м. Запоріжжя
про
стягнення 1 726 670,14 грн. В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерц-Гранд», Товариства з обмеженою відповідальністю заводу «Запоріжспецсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.» заборгованості за кредитним договором № ДК2014-0101 від 04.09.2014 р. у сумі 1 726 670,14 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 р. позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів -1, -2, -3 на користь позивача 1 726 670,14 грн. заборгованості по кредиту, а також з кожного відповідача на користь позивача стягнуто по 8 633,35 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 р. у справі № 908/1506/17 ТОВ завод «Запоріжспецсталь» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «БАНК ВОСТОК».
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р. зупинено провадження у справі, призначено у справі № 908/1506/17 судову товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення таке питання:
- яка ринкова вартість трансформатора силового трьохфазного ЕТЦПК 15000/10-УЗ, 2010 року випуску, який знаходиться в робочому стані, станом на 24.04.2016 р. з урахуванням його зносу?
Проведення судової товарознавчої експертизи вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (вул. Перемоги, 121, м. Запоріжжя, 69005).
13.03.2018 р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача-2 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.02.2018 р. за підписом представника ОСОБА_4, на підтвердження повноважень якого до заяви додано копію довіреності б/н від 06.09.2017 р. Вбачається, що вказану заяву не підписано електронним цифровим підписом вказаної особи, проте 16.03.2018 р. через канцелярію суду отримано оригінал даного документу, тому заява відповідача-2 про виправлення описки прийнята до розгляду.
Судовою колегією враховано, що представник відповідача-2 ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні 05.02.2018 р., на підтвердження повноважень якого надавався ордер, у зв'язку з чим вбачається, що заява відповідача-2 підписана уповноваженою особою.
В обґрунтування згаданої заяви відповідач-2 посилається на те, що у клопотанні про призначення експертизи була допущена описка і датою здійснення оцінки зазначено « 24.04.2016 р.», а фактично цією датою є 24.06.2016 р., тому при виготовленні клопотання відповідач-2 мав на увазі дату оцінки 24.06.2016 р.
Аналогічна описка міститься і в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р.
Розглянувши клопотання відповідача-2 судова колегія дійшла висновку щодо можливості його задоволення з огляду на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Як зазначено вище, ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.02.2018 р. зупинено до отримання висновку експерта.
Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи відсутність відомостей щодо закінчення проведення судової експертизи та неотримання на теперішній час відповідного висновку експерта підстави для поновлення провадження у справі - відсутні.
Згідно з ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю заводу «Запоріжспецсталь» про виправлення описки задовольнити.
Виправити допущену описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р. у справі № 908/1506/17.
Замість «станом на 24.04.2016 р.» слід читати «станом на 24.06.2016 р.»
Головуючий Н.В. Будко
Судді Н.О. Мартюхіна
Е.В. Сгара
