Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №573/1994/17
Номер провадження 1-кп/573/16/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової економічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Білопільському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової економічної експертизи з метою визначення розміру прямих збитків від дій ОСОБА_4 , що має значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого.
Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого захисником клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час судового слідства в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 з`ясовано, що при проведенні економічної експертизи експерт не визначив прямі збитки АБ «УКРГАЗБАНК», що впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити додаткову економічну експертизу, виконання якої доручити експерту Сумського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Суд вважає, що до отримання висновку додаткової економічної експертизи продовжувати судовий розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки експерту необхідно направити матеріали провадження, тому його необхідно зупинити до проведення зазначеної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової економічної експертизи задовольнити.
Призначити додаткову економічну експертизу по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, проведення якої доручити експерту Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до висновку службового розслідування Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» від 23 червня 2017 року внаслідок безпідставно використаних коштів згідно кредитних договорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ?
2.Яка частина безпідставно отриманих коштів ОСОБА_4 була витрачена:
-на погашення вказаних кредитів та відсотків;
-на послуги банку по обслуговуванню рахунку;
-знято готівкою та перераховано за товари;
-перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ?
В розпорядження експерту надати матеріали кримінального провадження.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України зупинити до проведення експертизи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
