Справа №573/1994/17
Номер провадження 1-кп/573/16/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів або уточнення першого питання ексепртизи та клопотання захисника ОСОБА_5 про уточнення першого питання, яке було поставлено для вирішення в ухвалі суду про призначення додаткової економічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Білопільському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4
27 березня 2018 року за клопотанням захисника ОСОБА_5 була призначена додаткова економічна експертиза з метою визначення розміру прямих збитків від дій ОСОБА_4 , що має значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, та провадженя було зупинене.
23 квітня 2018 року від експерта ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання додаткових документів в оригіналі або в завірених належним чином копіях, а саме: розрахунок прямих реальних збитків від дій ОСОБА_4 залежно від їх кваліфікації або уточнити перше питання, яке поставлено на вирішення експертизи.
Після надходження клопотання експерта 02 травня 2018 року провадження було відновлено.
Захисник ОСОБА_5 , за клопотанням якого була призначена додаткова економічна експертиза, в судовому засіданні заявив клопотання про виконання клопотання експерта шляхом уточнення першого питання, а саме: на вирішення експерта поставити питання наступного змісту: чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до висновку службового розслідування Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» від 23 червня 2017 року внаслідок необґрунтованої видачі кредитних коштів згідно кредитних договорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за вирахуванням сплачених банку відсотків та комісій і з врахуванням наявних у провадженні висновків судових економічних експертиз? Якщо так, то на яку суму?
Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого захисником клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час судового слідства в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 з`ясовано, що при проведенні економічної експертизи експерт не визначив прямі збитки АБ «УКРГАЗБАНК», що впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта, захисника та уточнити перше питання, яке поставлено на вирішення експерта, і зазначити його наступним чином - чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до висновку службового розслідування Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» від 23 червня 2017 року внаслідок необґрунтованої видачі кредитних коштів згідно кредитних договорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за вирахуванням сплачених банку відсотків та комісій та з врахуванням наявних у провадженні висновків судових економічних експертиз? Якщо так, то на яку суму?
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Суд вважає, що до отримання висновку додаткової економічної експертизи продовжувати судовий розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки експерту необхідно направити матеріали провадження, тому його необхідно зупинити до проведення зазначеної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання експерта ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про уточнення першого питання призначеної судом додаткової економічної експертизи задовольнити.
Уточнити перше питання додаткової економічної експертизи, яка призначена ухвалою Білопільського районного суду від 27 березня 2018 року, і поставити на вирішення експерта перше питання такого змісту:
1.Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до висновку службового розслідування Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» від 23 червня 2017 року внаслідок необґрунтованої видачі кредитних коштів згідно кредитних договорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за вирахуванням сплачених банку відсотків та комісій та з врахуванням наявних у провадженні висновків судових економічних експертиз? Якщо так, то на яку суму?
Друге питання додаткової економічної експертизи про визначення частини безпідставно отриманих коштів ОСОБА_4 , яка була витрачена на погашення вказаних кредитів та відсотків; на послуги банку по обслуговуванню рахунку; знято готівкою та перераховано за товари; перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , експерту необхідно виконати відповідно до ухвали Білопільського районного суду від 27 березня 2018 року.
В розпорядження експерту надати матеріали кримінального провадження.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України зупинити до проведення експертизи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
