У х в а л а
12 березня 2018 року
м. Київ
справа № 545/1151/16-ц
провадження № 61-9771св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання незаконним та поновлення на роботі, за касаційними скаргами виконуючого обов'язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_5, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року у складі судді Потетія А. Г. та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року у складі колегії суддів Чумак О. В., Кривчун Т. О., Пилипчук Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано незаконним і скасовано рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29 січня 2016 року № 49 у частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким поновлено ОСОБА_4 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року та звільнено її з посади з 22 травня 2015 року відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням терміну дії трудового контракту.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року.
Зобов'язано Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 22015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря.
Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18 вересня 2015 року по 03 червня 2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405 грн 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих у розмірі 72 666 грн 84 коп.
Стягнуто з Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави у рівних частинах з кожного судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп.
Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року стягнуто з Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави у рівних частинах з кожного судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. за вимогу немайнового характеру.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року у частині визнання незаконним і скасування рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29 січня 2016 року № 49 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» пункт 1, яким було поновлено ОСОБА_4 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року, скасовано.
Ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову щодо визнання незаконним і скасування рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29 січня 2016 року № 49 «Про головного лікарня Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» пункт 1, в частині поновлення її на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року.
У іншій частині рішення суду Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 вересня 2016 року залишено без змін.
У касаційних скаргах виконуючий обов'язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_5, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська обласна рада, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_4
Згідно із пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання незаконним та поновлення на роботі призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Б. І. Гулько
Д.Д. Луспеник
