Справа 556/1044/17
Номер провадження 2/556/47/2018
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
10.05.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді - Котик Л.О.,
при секретарі - Соловей Г.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача – ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадасту у Рівненській області –
ОСОБА_4
відповідача - ОСОБА_5
представника відповідача – ОСОБА_6
розглянувши питання про відвід судді – Котик Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Садово-городнє товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою»,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Садово-городнє товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».
У судовому засіданні представником відповідача – адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід судді Котик Л,О., мотивуючи тим, що головуючою по справі в порушення вимог ЦПК України необґрунтовано відхилено повторне клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_7, долучення до матеріалів справи відеодиска та пояснень ОСОБА_5, що викликає сумнів в неупередженості судді.
Суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки, як зазначено в ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
І відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Садово-городнє товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», зупинити.
Справу передати для визначення судді, в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Котик Л.О.
