Справа 556/1044/17
Номер провадження 2-ві/556/3/18
У Х В А Л А
15.05.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді
ОСОБА_1
при секретарі – Подерня О.В.
представника відповідача – ОСОБА_2
про розгляд клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Котик Л.О.,
в с т а н о в и в :
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру в Рівненській області №17-1102/16-16-СГ від 18.03.2016 р. «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою громадянці ОСОБА_5 новій ОСОБА_6».
Під час розгляду справи надійшла усне клопотання представника відповідача про відвід судді Котик Л.О., мотивуючи тим, що суддя під час розгляду справи повторно відмовила відповідачці про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 та долучення до матеріалів справи відеозапису та пояснень відповідача ОСОБА_5 нової Л.П.
В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_2 пояснила, що в неї виник сумнів в упередженому ставленні судді Котик Л.А. до розгляду справи. Суддя відмовила в огляді в судовому засіданні відеозапису про те, що ділянка не обробляється. Також суддя відмовила в клопотанні про заслухання свідка, котрий міг пояснити суду про те чи обробляється земельна ділянка чи пустує. Тому заявниця посилається на п.5 ст. 36 ЦПК України як на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді
Заява представника відповідача про відвід судді не вмотивована і надумана, в ній висловлені лише уяви про упередженість судді і нічим не підтверджені.
Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд-
у х в а л и в :
Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Котик Л.О. по справі № 556/1044/17 залишити без задоволення як надумане та безпідставне.
Справу передати судді Котик Л.А. для продовження розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я :
