Справа 556/1044/17
Номер провадження 2/556/47/2018
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"17" травня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі – судді Котик Л.О. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_3 товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_3 товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».
Від представника відповідача – адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючої судді – Котик Л.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_3 товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».
Ухвалою суду від 10 травня 2018 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Котик Л.О.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Поровського В.А. для вирішення питання про відвід.
Ухвалою суду від 15 травня 2018 року в задоволенні заяви представника відповідача – адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Котик Л.О. - відмовлено.
Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження усунуті, розглянуто питання щодо відводу судді Котик Л.О., провадження у справі підлягає поновленню.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.
Також відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким відомі факти, що прямо пов»язані з даною справою, а саме щодо обставин некористування ОСОБА_1 земельною ділянкою.
Як зазначено в ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст.384,385 КК України.
Керуючись: ст.ст. 91, 254 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ :
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_3 товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» - поновити.
Задоволити клопотання відповідачки ОСОБА_2 про виклик свідків:
-ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1;
-ОСОБА_6, жительку с. Цміни, вул.. Приходька, Маневицького району, Волинської області;
-ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань за ст.ст.384,385 КК України.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 05.06.2018 року на 14:00 год.
В судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
