КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про самовідвід
"19" липня 2018 р. Справа № 910/5953/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Власова Ю.Л.
секретар Ковальчук Р.Ю.
за участю
представників: позивача - Боєнко О.В., Горянін А.О.;
відповідача - Кузьміна Г.А.;
третьої особи - не з`явилися
розглянувши заяву колегії суддів про самовідвід
у справі № 910/5953/17 (суддя - Якименко М.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Донецька залізниця"
про стягнення заборгованості у розмірі 70274946,74 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 р. у справі № 910/5953/17 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 70274946,74 грн вартості поставленої електроенергії відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 р. у складі колегії суддів: Дикунська С.Я. (головуюча), Жук Г.А., Мальченко А.О., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.08.2017 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 р. заяву представника відповідача про відвід складу суду залишено без розгляду та задоволено заяву складу суду про самовідвід Дикунської С.Я. (головуюча), Жук Г.А., Мальченко А.О. у розгляді справи № 910/5953/17, за результатами чого передано вказану справу на повторний автоматизований розподіл.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/568/17 від 06.09.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5953/17, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.
Ухвалою від 11.09.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" у справі № 910/5953/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 21.09.2017 р.
Ухвалою від 21.09.2017 р. залучено Державне підприємство "Донецька залізниця" до участі у справі № 910/5953/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд апеляційної скарги до 12.10.2017 р.
Ухвалою від 12.10.2017 р. розгляд справи відкладено до 02.11.2017 р. у зв`язку з неявкою представників третьої особи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 р. провадження у справі № 910/5953/17 зупинено до вирішення пов`язаної справи № 826/4143/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго".
Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 р. у справі № 910/5953/17 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 р. справу № 910/5953/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2018 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 р. розгляд справи відкладено до 12.06.2018 р. у зв`язку з неявкою у судове засідання представників позивача.
У судовому засіданні 12.06.2018 р. судом оголошено перерву до 03.07.2018 р., а 03.07.2018 р. - до 12.07.2018 р.
До суду 12.07.2018 р. Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Андрієнка В.В. у справі № 910/5953/17, мотивовану наявністю обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду.
Ухвалою від 12.07.2018 р. колегією суддів зазначений відвід був визнаний необгрунтованим, а справа передана для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід. Також даною ухвалою у судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2018 р.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тарасенко К.В., Куксов В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р. у визначеному складі колегії суддів у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Власова Ю.Л. у справі № 910/5953/17 відмовлено.
Однак у призначеному на 19.07.2018 р. судовому засіданні колегією суддів подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/5953/17.
Самовідвід мотивований тим, що подана 12.07.2018 р. заява про відвід свідчить про наявність певних сумнівів у заявника такого відводу у неупередженості та об`єктивності складу суду під час розгляду даної справи. Тобто, у Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" відсутня довіра до складу суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність" має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у позивача відсутня довіра до складу суду у даній справі в силу заявленого раніше відводу суддям Буравльову С.І., Власову Ю.Л. та Андрієнку В.В.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 11, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Власова Ю.Л. про самовідвід у справі № 910/5953/17 задовольнити.
2. Справу № 910/5953/17 передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
Ю.Л. Власов
