Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 172/1359/17
Провадження № 1-кп/191/469/17
У Х В А Л А
іменем України
19 червня 2018 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12017040420000637 від 10.09.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Азербайджані Саатлинському районі с. Азадкент, азербайджанця, особи без громадянства, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.09.2009 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 20 листопада 2014 року з місць позбавлення волі,
28. 04. 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,за участі в судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисникаобвинуваченого ОСОБА_9
спеціаліста ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвалою суду від 07.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.07.2018 року включно.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечували щодо продовження строку утримання під вартою, вважали за можливе призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Законний представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.
При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, офіційного працевлаштування не має, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_5 під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів, до 17 серпня 2018 року включно і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 197, 314-317 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, до 17 серпня 2018 року включно.
Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
