ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 р. м. Харків
Справа № 640/6414/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Сіренко О.І.
суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018, суддя Золотарьова Л.І., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, повний текст складено 27.06.18 по справі № 640/6414/17
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства соціальної політики України , Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації
про стягнення компенсаційних виплат продуктів харчування, визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від. 04.06.2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про стягнення компенсаційних виплат продуктів харчування, визнання дій протиправними. Визнано протиправною бездіяльність Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації щодо не вчинення дій направлених на проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної грошової компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, згідно з п.14 ч.1 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 16.11.2016 року по 31.12.2016 року включно. Зобовязано Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації вчинити дії направлені на проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної грошової компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, згідно з п.14 ч.1 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 16.11.2016 року по 31.12.2016 року включно. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністертва соціальної політики України про визнання протиправними дій щодо ухилення від поновлення соціальних компенсаційних виплат. Закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Міністертва соціальної політики України про визнання протиправними дій щодо ухилення від поновлення йому правового статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЄС.
26.06.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.06.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Київського районного суду м.Харкова від 04.06.2018 року.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Харкова, в якій просить змінити ухвалу. В обґрунтування зазначає, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Також вказує на порушення норм норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при прийнятті рішення судом першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Згідно із ч.4 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Таким чином, нововиявленою обставиною є обставина, яка існувала на момент розгляду справи і незнання про існування якої стороною і судом під час розгляду справи призвело до помилкового вирішення спору.
У зв'язку з цим слід зазначити, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Із змісту даних норм Кодексу випливає, що право суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили, оскільки під час такого розгляду суд повинен установити всі необхідні для вирішення справи фактичні обставини справи, а сторони спору мають права, реалізація яких може забезпечити повноту встановлення цих обставин.
Якщо ж судове рішення не належить до тих, якими завершено розгляд справи або якщо це рішення не набрало законної сили, його перегляд на підставі статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з нововиявленими обставинами виключається. Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з матеріалами справи текст рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2018 року, складений 08 червня 2018 року, тобто законної сили набуло лише 09 липня 2018 року. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 26 червня 2018 року.
В даному випадку позивач просить переглянути ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року.
За таких обставин, враховуючи те, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, така ухвала не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали від 27 червня 2018 року суд дійшов вірних висновків щодо відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 по справі № 640/6414/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
.
Головуючий суддя
(підпис)
О.І. Сіренко
Судді
(підпис) (підпис)
Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 16.10.2018.
