1-кс/754/3717/18
Справа № 754/1100/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , захисник: ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 393 КК України.
22.10.2018 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 від 20.10.2018 р. про відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що головуючим суддею ОСОБА_7 було порушено його права як захисника та порушено право на захист ОСОБА_6 , а саме судом не було розглянуто його клопотання про надання ним пояснень з приводу обвинувального акту у визначений захистом момент, яке він заявив 16.10.2018 р., так як він відповідно до положень ч. 4 ст. 46 КПК України, має тотожні права з обвинуваченим. Тому, адвокат ОСОБА_5 просить відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді даного кримінального провадження на підставі ст. ст. 75, 80 КПК України.
Суддя ОСОБА_7 та захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились.
Неявка судді та захисників не є перешкодою для вирішення по суті заяви про відвід судді.
Вислухавши в судовому засіданні прокурорів, які вважають заяву про відвід судді безпідставною, захисника: ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили задовольнити дану заяву, приходжу до наступного.
Статтею 75 КПК України, визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 393 КК України, а саме журналу судового засідання від 19.10.2018 р., (том № 13 а.с. 212) судом було поставлено на обговорення питання про зміну порядку дослідження доказів та надання захиснику ОСОБА_5 можливості дати пояснення з приводу обвинувального акту та висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , після чого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про надання часу для заявлення відводу судді із-за не розглядом його клопотання про надання можливості надати пояснення з приводу обвинувального акта.
Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що посилання захисника ОСОБА_5 на порушення головуючим його прав є безпідставними.
Заява про відвід судді зводиться до незгоди з неприйнятим процесуальним рішенням судді.
За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді: ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
