1-кс/754/2690/19
Справа № 754/1100/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2019 року м.Київ
суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст.369, ч. 3 ст.369, ч. 3 ст.393 КК України.
14.06.2019 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 з тих підстав, що головуючим суддею ОСОБА_9 було порушено його права як захисника та порушено право на захист ОСОБА_8 , оскільки при ознайомленні з наданими секретарем чотирма дисками з відео та аудіо записами судових засідань ним було виявлено, що: у протоколах відсутні показання свідків та розгляд клопотань сторін і інших дій суду; один диск не відкривається; записи судових засідань на наданих для ознайомлення дисках розміщені не в хронологічному порядку; відсутні протоколи та аудіо-записи показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; відсутні частини відеозаписів судових засідань за 08.04.2019; не надано аудіо та відео-записи судових засідань за 17.07.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 16.10.2018, 19.10.2018, 08.11.2018, 13.11.2018, 27.11.2018, 06.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 16.01.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 29.05.2019. Крім того, не було надано для ознайомлення аудіо та відеозаписи негласних слідчих (розшукових) дій. Вважає вказані обставини порушенням головуючим суддею ОСОБА_9 його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка, на його думку, обмежує його в часі та в можливості ознайомитись з кримінальним провадженням, вважає її особисто заінтересованою та упередженою у розгляді кримінального провадження, а тому просить відвести суддю ОСОБА_9 від участі у розгляді даного кримінального провадження на підставі ст. ст.75,80 КПК України.
Суддя ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась. Неявка судді в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судовому засідання підтримали заяву захисника ОСОБА_4 , просили суд задовольнити її в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 , просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 , вважає її безпідставною, необґрунтованою та не вмотивованою.
Вислухавши в судовому засіданні думку всіх учасників розгляду заяви, приходжу до наступного.
Згідно вимог ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80, ч.1 ст. 81 КПК Українивбачається, що відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Положення ст.ст.75,76 КПК Українизазначають підстави відводу щодо судді.
Відповідно дост. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Мотиви для відводу судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_9 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст.369, ч. 3 ст.369, ч. 3 ст.393, які викладені заявником - адвокатом ОСОБА_4 не є підставами для відводу судді у розумінніст.75 КПК України.
Відповідно до ч.5ст.80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4ст.75 КПК України, а є лише власними припущеннями, не аргументованими достатніми доводами.
Викладені заявником обставини, виявлені ним при ознайомленні з аудіо та відеозаписами судових засідань, не є підставою для відводу головуючого судді, передбаченою п. 4 ч. 1ст.75 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу, передбаченихКПК України.
Інших підстав, передбаченихст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_9 у розгляді кримінальної справи судом не встановлено.
Таким чином, заявлений відвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
