1-кп/754/456/18
Справа № 754/2553/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12017100030013864 від 10 жовтня 2017р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
сторони захисту - захисника ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у необхідності запобігання переховуванню обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю або визначення розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю не підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків, підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається. В силу ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 184, 197, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів - до 24 год. 19 січня 2019р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
