У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 120171000400138 64 від 10 жовтня 2018 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_8 та у кримінальному провадженні № 120171000400138 64 від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 вересня 2019 року.
При цьому відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, стосовно обвинуваченого не зменшились та продовжують існувати, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , вважаючи оскаржуване рішення необґрунтованим, невмотивованим та незаконним, просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2019 та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт із покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що прокурор в клопотанні безпідставно послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в той час, як практика ЄСПЛ спростовує таке твердження прокурора, а тому захисник вважає, що доцільно обвинуваченому ОСОБА_6 зміни запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
При цьому захисник посилається і на те, що розгляд даного кримінального провадження перебуває на завершальному етапі, оскільки досліджені письмові докази, допитані свідки, а тому, на переконання захисника ОСОБА_5 , суд першої інстанції мав дійти висновку про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь, а відтак, - є невиправданим тримання ОСОБА_6 під вартою.
Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 у запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, неявка яких в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.
18 листопада 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги.
Крім того, у клопотанні захисник ОСОБА_5 висловила прохання розглядати вказане клопотання без її участі та участі обвинуваченого.
Як повідомила служба конвоювання обвинувачених до суду, обвинувачений ОСОБА_6 , знаючи про клопотання захисника ОСОБА_5 відмовся від його доставки до Київського апеляційного суду.
За наведеним, вислухавши думку прокурора, колегія суддів приймає рішення про розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 у її відсутність та відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_7 про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги, дослідивши кримінальне провадження та подане клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки захисник ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 , а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржена, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 120171000400138 64 від 10 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 120171000400138 64 від 10 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
