1-кп/754/148/19
Справа № 754/2553/18
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12017100030013864 від 10 жовтня 2017р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
сторони захисту - захисника ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних зособів контролю, або визначити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронних зособів контролю або визначення розміру застави не підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків, підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається. Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки у кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 197, 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів - до 24 год. 22 листопада 2019р.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних зособів контролю, визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Судді:
