14.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/4196/18
Єдиний унікальний номер № 205/4196/18
Провадження № 2р/205/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про роз’яснення рішення по цивільній справі № 205/4196/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», про визнання незаконним та необґрунтованим наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –
ВСТАНОВИВ:
17.08.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про роз’яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2018 року по цивільній справі № 205/4196/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», про визнання незаконним та необґрунтованим наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», про визнання незаконним та необґрунтованим наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволено. Визнано незаконним і необґрунтованим наказ з особового складу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 60-п від 17 березня 2017 року, винесений за підписом державного секретаря Перевезенцева О.Ю., про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», та скасувати його. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод». Стягнути з Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», на користь ОСОБА_1 (середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (344 робочі дні), а саме за період з 17 березня 2017 року по 03 серпня 2018 року у розмірі 350036 (триста п’ятдесят тисяч тридцять шість) гривень 17 коп. без утримання податків, зборів та інших обов’язкових платежів. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Ідентифікаційний код юридичної особи – 37508596, 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2) та з Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» (Ідентифікаційний код юридичної особи –32495626, 49068, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Орбітальна, буд. 13) в дохід держави судовий збір у сумі по 1750 (одній тисячі сімсот п’ятдесят) грн. 18 коп. з кожного з відповідачів.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», про визнання незаконним та необґрунтованим наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», про визнання незаконним та необґрунтованим наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовлено.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.
Приймаючи до уваги те, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2018 року скасовано, то підстави для його роз’яснення відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 271 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про роз’яснення рішення по цивільній справі № 205/4196/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», про визнання незаконним та необґрунтованим наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В. Басова
.
