ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4608/17
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сорочка Є.О.,
суддів Ганечко О.М.,
Коротких А.Ю.,
за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства "Індивідуал" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Індивідуал" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто «Петрівка»); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з'їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва подало апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року задоволено заяву скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження, поновлено строк апеляційного оскарження, зупинено дію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року та відкрито апеляційне провадження у справі.
Представником позивача, адвокатом Вольвак О.М., 09.11.2018 подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Ганечко О.М., яка обґрунтована його незгодою з рішенням суду щодо відкриття провадження у справі та зупиненням дії оскаржуваної постанови суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року відвід визнано необґрунтованим. Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. від 15 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.
Представником позивача, адвокатом Вольвак О.М. 06.12.2018 подано до суду нову заяву про відвід суддів Сорочка Є.О., Ганечко Є.О., Коротких А.Ю., яка мотивована тим, що колегія суддів у судовому засіданні 13.11.2018 необґрунтовано допустила в якості представника скаржника особу, яка не є адвокатом.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року відвід визнано необґрунтованим. Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Безименної Н.В. від 12 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22 січня 2019 року представником позивача, адвокатом Вольвак О.М. втретє подано заяву про відвід суддів Сорочка Є.О., Ганечко Є.О., Коротких А.Ю., яка мотивована тим, що відвід, заявлений 06.12.2018 розглянуто без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, що за твердженням заявника свідчить про упередженість суддів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року відвід визнано необґрунтованим. Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. від 24 січня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
У судовому засіданні 19 лютого 2019 року представником позивача, адвокатом Вольвак О.М., подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), яке обґрунтоване відсутністю в особи, яка подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідних повноважень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у задоволенні вказаного клопотання представника Приватного підприємства "Індивідуал" про закриття апеляційного провадження відмовлено.
В подальшому, у судовому засіданні 19 лютого 2019 року після відмови суду відкласти розгляд справи, представником позивача, адвокатом Вольвак О.М., заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС, яке обґрунтоване тим, що доказів вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки скаржника останнім надано не було.
Розглянувши клопотання, перевіривши обставини, на які посилається позивач, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання без розгляду оскільки його подання свідчить про зловживання представником своїми процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи по суті.
За змістом частини першої статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник наголошував на тому, що у нього на балансі перебувають місця розміщення рекламоносіїв, зазначених в оскаржуваній постанові суду першої інстанції.
У зв'язку із цим, в ухвалі від 17 жовтня 2018 року суд апеляційної інстанції витребував у Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва докази перебування на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва місць розміщення рекламоносіїв, зазначених в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року.
Підставою для заявлення представником позивача клопотання про закриття провадження у справі з посилання на пункт 3 частини першої статті 305 КАС вказано те, що скаржником витребуваних доказів надано не було.
Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що скаржником на виконання вимог ухвали суду 12.11.2018 були подані та долучені до матеріалів справи витребувані судом докази, зокрема акти прийому-передачі об'єктів зовнішнього благоустрою, основних засобів комунального господарства, та інших об'єктів (т. 2 а.с. 123-164).
При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що представник позивача, адвокат Вольвак О.М., 21.01.2019 ознайомився з матеріали справи (т. 2 а.с. 227). Тобто адвокату Вольвак О.М. було відомо про надання скаржником витребуваних судом доказів.
З огляду на це, колегія суддів вважає заявлене клопотання очевидно необґрунтованим та таким, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 КАС однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема <�…> заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 45 КАС);
Колегія суддів наголошує на тому, що скаржником тричі заявлялись безпідставні відводи, у зв'язку із чим судовий розгляд справи, що був призначений на 13.11.2018, 11.12.2018, 22.01.2019, неможливо було здійснити.
Окрім того, обґрунтовуючи заявлені відводи представник позивача, адвокат Вольвак О.М., посилався на необґрунтованість прийнятих колегією суддів процесуальних рішень у даній справі. Проте, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, адвокат Вольвак О.М., представляючи інтереси позивача у даній справі, та будучи обізнаним у галузі права і, зокрема у положеннях КАС, заявляв відводи з підстав, за яких цей відвід не може бути заявлений в силу закону - частини четвертої статті 36 КАС. Отже, заявлені відводи розцінюються колегією суддів як завідомо безпідставні та спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, оскільки Вольвак О.М. здійснюючи професійну адвокатську діяльність не міг не знати про прямі вимоги частини четвертої статті 36 КАС.
Варто також відмітити, що представником позивача 19.02.2019 заявлялося клопотання про закриття апеляційного провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС, у задоволенні якого судом було відмовлено. В подальшому представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, після отримання відмови у задоволенні якого, адвокат Вольвак О.М. заявив клопотання про закриття апеляційного провадження, яке, як зазначалося вище, є безпідставним.
Наведене у своїй сукупності дає суду підстави для висновку, що шляхом подання завідомо безпідставних заяв та клопотань представник позивача, адвокат Вольвак О.М. вчиняє дії, які спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду даної справи, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами.
Відповідно до частини третьої статті 45 КАС якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов'язків адвоката (пункт 1 частини першої статті 21).
У Преамбулі до Правил адвокатської етики, затверджених установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012, (далі - Правила) зазначено, що вони слугують обов'язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні ними своїх багатоманітних та іноді суперечливих професійних прав та обов'язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури та принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами України, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката у дисциплінарному провадженні кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Відповідно до частини першої статті 25 Правил представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
Частиною четвертою статті 45 Правил передбачено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання зловживанням процесуальними правами подання клопотання про закриття апеляційного провадження представником позивача, адвокатом Вольвак О.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4738/10, видане 29.12.2011 Київською обласною КДКА) та залишення цього клопотання без розгляду на підставі частини третьої статті 45 КАС.
Керуючись статтями 36, 45, 248, 305 КАС, суд
УХВАЛИВ:
Визнати зловживанням процесуальними правами клопотання представника Приватного підприємства "Індивідуал" адвоката Вольвака О.М. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Індивідуал" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язати вчинити дії.
Клопотання представника Приватного підприємства "Індивідуал" про закриття апеляційного провадження залишити без розгляду.
Направити дану ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для відома.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Є.О. Сорочко
Суддя О.М. Ганечко
Суддя А.Ю. Коротких
Повний текст ухвали складений 25.01.2019.
