ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4608/17
У Х В А Л А
05 березня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сорочка Є.О.,
суддів Ганечко О.М.,
Коротких А.Ю.,
за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Індивідуал" про відвід суддів Сорочка Є.О., Ганечко О.М., Коротких А.Ю., у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Індивідуал" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто «Петрівка»); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з'їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва подало апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року задоволено заяву скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження, поновлено строк апеляційного оскарження, зупинено дію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року та відкрито апеляційне провадження у справі.
Представником позивача, адвокатом Вольвак О.М., 09.11.2018 подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Ганечко О.М., яка обґрунтована його незгодою з рішенням суду щодо відкриття провадження у справі та зупиненням дії оскаржуваної постанови суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року відвід визнано необґрунтованим. Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. від 15 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.
Представником позивача, адвокатом Вольвак О.М. 06.12.2018 подано до суду нову заяву про відвід суддів Сорочка Є.О., Ганечко Є.О., Коротких А.Ю., яка мотивована тим, що колегія суддів у судовому засіданні 13.11.2018 необґрунтовано допустила в якості представника скаржника особу, яка не є адвокатом.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року відвід визнано необґрунтованим. Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Безименної Н.В. від 12 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22 січня 2019 року представником позивача, адвокатом Вольвак О.М. втретє подано заяву про відвід суддів Сорочка Є.О., Ганечко Є.О., Коротких А.Ю., яка мотивована тим, що відвід, заявлений 06.12.2018 розглянуто без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, що за твердженням заявника свідчить про упередженість суддів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року відвід визнано необґрунтованим. Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. від 24 січня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19 лютого 2019 року представником позивача, адвокатом Вольвак О.М., подано пояснення, яке скаржник обґрунтував своїми сумнівами в неупередженості колегії суддів та наявності у них підстав для заявлення самовідводу.
Також, 19 лютого 2019 року представником позивача, адвокатом Вольвак О.М., подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), яке обґрунтоване відсутністю в особи, яка підписала апеляційну скаргу відповідних повноважень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Індивідуал" про закриття апеляційного провадження відмовлено.
В подальшому, у судовому засіданні 19 лютого 2019 року після відмови суду відкласти розгляд справи, представником позивача, адвокатом Вольвак О.М., заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС, яке обґрунтоване тим, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки скаржника судом першої інстанції не вирішувалося.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року визнано зловживанням процесуальними правами подання клопотання представника ПП "Індивідуал" адвоката Вольвака О.М. про закриття апеляційного провадження, яке залишено судом без розгляду.
У вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що шляхом неодноразового подання очевидно безпідставних заяв та клопотань, позивач через свого представника, вчиняє дії, які спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду даної справи, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами.
Не зважаючи на викладене, позивачем 04.03.2019 вчетверте подане клопотання про відвід колегії суддів, яке обґрунтоване тим, що суд перешкоджає розгляду справи, позбавляє позивача права на правничу допомогу, затягує розгляд справи.
Наявність вказаних обставин позивач мотивує тим, що 19.02.2019 суд позбавив позивача можливості у доведенні своєї позиції. При цьому позивач не зазначає якої саме позиції та щодо якого питання суд не вислухав представника позивача. Колегія суддів наголошує на тому, що клопотання, заявлені представником позивача у судовому засіданні 19.02.2019 були розглянуті про що постановлені відповідні ухвали.
Зловживання правами представником учасника справи та постановлення судом у зв'язку із цим відповідної ухвали, будь-яким чином не позбавляє такого учасника справи права на правову допомогу. Окрім того, як вже неодноразово вказувалось судом, незгода із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, а тому відповідні доводи заяви позивача є цілком необгрунтованими.
Затримка початку судових засідань у будь-якому випадку не є підставою для висновку про упередженість чи зацікавленість суддів у розгляді справи. Окрім того, щодо доводів заяви про те, що суд затягує розгляд справи, то колегія суддів наголошує на тому, що строки розгляду справи порушено саме з вини позивача внаслідок подання ним очевидно необґрунтованих заяв та клопотань, зокрема про відвід суддів, про що судом вже неодноразово наголошувалося, зокрема в ухвалах від 22.01.2019, 19.02.2019.
Слід також відмітити, що про вказані підстави відводу позивач дізнався ще 19.02.2019, однак заяву про відвід подано позивачем лише 04.03.2019, що є порушення встановленого частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) строку.
Таким чином, вказані позивачем підстави відводу колегія судів вважає очевидно безпідставними.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 КАС основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема <�…> заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 45 КАС).
Відповідно до частини третьої статті 45 КАС якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Не зважаючи на вже встановлені ухвалою суду від 19.02.2019 обставини невиправданого затягування позивачем судового розгляду справи шляхом подання очевидно безпідставних відводів та інших безпідставних клопотань, позивач продовжує вживати ті ж самі дії.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання зловживанням процесуальними правами подання позивачем 04.03.2019 заяви про відвід суддів та залишення цієї заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 45 КАС.
Керуючись статтями 36, 45, 248, 305 КАС, суд
УХВАЛИВ:
Визнати зловживанням процесуальними правами подання Приватним підприємством "Індивідуал" заяви про відвід суддів Сорочка Є.О., Ганечко О.М., Коротких А.Ю., у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Індивідуал" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язати вчинити дії.
Заяву Приватного підприємства "Індивідуал" про відвід суддів Сорочка Є.О., Ганечко О.М., Коротких А.Ю. залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Є.О. Сорочко
Суддя О.М. Ганечко
Суддя А.Ю. Коротких
Повний текст ухвали складений 11.03.2019.
