Єдиний державний реєстр судових рішень
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1688/18
Провадження № 1-кп/596/17/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2019 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження №12018210070000105,внесене вЄРДР від27квітня 2018року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кукезів, Камянсько-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, а саме в закінченому замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за наступних обставин.
Так, наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 23.02.2017 року №40 о/с підполковника поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 23.02.2017.
27.04.2018 року Гусятинським відділенням поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210070000105, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за фактом відкритого заволодіння ОСОБА_4 , мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_7 , що мало місце 27.04.2018 року в с.Постолівка Гусятинського району Тернопільської області.
Після цього, у ОСОБА_4 , коли йому стало відомо про початок досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди начальнику Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за сприяння у не притягненні його до кримінальної відповідальності за фактом вчинення відкритого викрадення майна, а саме мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 24 липня 2018 року близько 13:30 год., перебуваючи в службовому кабінеті начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , повідомив йому, що працівниками поліції Гусятинського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення ним відкритого викрадення мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_7 . В ході вказаної розмови ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 , що не хотів би бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вказаним фактом та запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 100 євро за сприяння в уникненні ним від відповідальності за скоєний злочин.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди, 27 липня 2018 року близько 14:35 год. прийшов в приміщення Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. Героїв Майдану, 7 в смт. Гусятин Тернопільської області, на прийом до начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 , звернувся до нього з пропозицією надати йому неправомірну вигоду в розмірі 100 євро за сприяння у вирішенні питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення ним відкритого викрадення майна, а саме мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди, взяв з робочого столу ОСОБА_6 документи формату А4 та між ними поклав одну грошову купюру номіналом 100 євро у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_6 , як начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що займає відповідальне становище.
Однак, злочин не був завершений з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_6 , будучи начальником Гусятинського відділення поліції, в силу чого наділений організаційно-розпорядчими функціями та використовуючи свої службові повноваження міг сприяти ОСОБА_4 , у вирішенні питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом вчинення ним відкритого викрадення майна, а саме мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_7 , відмовився отримувати будь-яку неправомірну вигоду від ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України не визнав, посилаючись на те, що в даному випадку мала місце провокація злочину з боку працівників поліції. Суду дав показання, зокрема, про те, що в період з 19 липня по 24 липня 2018 року йому тричі телефонував начальник СКП Гусятинського відділення поліції ОСОБА_8 та пропонував йому приїхати в ОСОБА_9 , пояснюючи це тим, що цей приїзд буде відповідати його інтересам. 24.07.2019 року, коли він приїхав в ОСОБА_9 до біля Гусятинського відділення поліції він зустрівся з ОСОБА_8 , який йому повідомив, що малолітнього ОСОБА_7 струс мозку та погані наслідки. Також сказав, що він ( ОСОБА_4 ) у зв`язку з кримінальним провадженням має надати характеристики за місцем проживання. Він пояснив, що не зможе зібрати всі характеристики і ОСОБА_8 порадив йому піти до начальника поліції та домовитись.
24.07.2018 року він дійсно пішов до начальника поліції в кабінет, щоб пояснити йому що в нього складнощі з отриманням довідок, а також щоб отримати консультацію щодо покарання за ч.1 ст. 186 КК України. ОСОБА_6 сказав йому, що може бути позбавлення волі призначено і провокував його, запитуючи про те, що він може запропонувати, а також сказав йому, що він приїхав в п`ятницю. Коли він 27.07.2018 року зайшов вдруге в кабінет начальника поліції, то там вже все фіксувалось. Додатково пояснив, що 24.07.2018 року він не мав статусу підозрюваного, не знав яке покарання передбачено за викрадення телефону. Якщо б не підбурювання працівників поліції він ніколи б сам не пішов до ОСОБА_6 в кабінет пропонувати неправомірну вигоду.
Також зазначив, що телефонні розмови та розмови з ОСОБА_8 він записував власний мобільний телефон і в нього збережені зазначені записи та він може їх надати.
В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заперечили вчинення будь-яких провокативних дій відносно ОСОБА_4
25 березня 2019 року від обвинуваченого надійшла заява про доручення перевірки обставин в порядку ст. 333 КПК України щодо провокативних дій працівників Гусятинського відділення поліції: начальника відділення поліції ОСОБА_6 , начальника СКП відділення поліції ОСОБА_8 , які підбурювали (провокували) його до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим, приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
У п. 60 рішення Європейського суду з прав людини «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року, суд зазначає, що у випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань.
Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до положень ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Як встановлено, при розгляді зазначеного клопотання сторонами кримінального провадження клопотання про надання тимчасового доступу до мобільного телефону обвинуваченого, на якому збережені записи спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_8 не заявлялись, а тому суд не може виходити за межі клопотання, поданого стороною захисту.
На підставінаведеного,з метоюперевірки обставин,на яківказує обвинувачений ОСОБА_4 та якімають істотнезначення длякримінального провадження,суд вважаєза необхіднеклопотання сторонизахисту задовольнити,доручити органудосудового розслідуванняпровести слідчі(розшукові)дії таперевірити обставини провокування (підбурювання) працівниками Гусятинського відділення поліції: начальником відділення поліції ОСОБА_6 , начальником СКП відділення поліції ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_4 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України з метою його подальшого викриття.
Керуючись ст. ст.333, 392 КПК України, ст.6 Європейської конвенції з прав людини, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити слідчому управлінню ГУНП в Тернопільській області провести необхідні слідчі (розшукові) дії та перевірити обставини провокування (підбурювання) працівниками Гусятинського відділення поліції: начальником відділення поліції ОСОБА_6 , начальником СКП відділення поліції ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_4 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, з метою його подальшого викриття, в кримінальному провадженні №12018210070000105,внесеному вЄРДР від27квітня 2018року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України.
Результати проведення слідчих дій надіслати на адресу суду не пізніше 11 квітня 2019 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року.
Копію ухвали направити на виконання до слідчого управління ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
