У Х В А Л А
"22" червня 2020 р. Справа № 596/1688/18
Провадження № 1-кп/596/7/2020
Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими, в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018210070000105 від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав суду клопотання про визнання фактичних даних, процесуальним джерелом яких є висновок експерта № 6-390/18 від 01.06.2018 /том № 1 а.с. 111-118/, очевидно недопустимими доказами.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.04.2018 відкрито вирвав з рук неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «ГС Г60і», моделі «XІ35», IMEIL 1: НОМЕР_1 , IMEIL 2: НОМЕР_2 , із картою пам`яті торгової марки «Apaces» об`ємом 4 GB та з сім-картою мобільного оператора «Київстар».
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
На виконання цих вимог закону серед доказів вини обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор надав висновок експерта № 6-390/18 від 01.06.2018, яким встановленні ринкові вартості мобільного телефону «LG»/L60і, моделі «XІ35» та карти пам`яті «Apaces» /том № 1 а.с. 111-118/.
Згідно висновку експерта у ході експертизи визначалась ринкову вартість станом на 27.04.2018 року.
В описовій частині висновку експерт зазначив, що довідки про технічний стан мобільного телефону «LG»/L60і, моделі «XІ35» та карти пам`яті «Apaces» відсутні.
У зв`язку з цим експертом зроблені умовні висновки про те, що:
- ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «LG»/ НОМЕР_3 , моделі «XІ35» IMEIL А: НОМЕР_1 , IMEIL В: НОМЕР_2 , білого кольору, станом на 27 квітня 2018 року могла становити 624,17 грн. без врахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності;
- ринкова вартість наданої на дослідження карти пам`яті «Apaces», об`ємом 4 GB, станом на 27 квітня 2018 року могла становити 70,00 грн. при умові працездатності.
На думку сторони захисту, висновок експерта № 6-390/18 від 01.06.2018 є умовним. Фактичні дані, джерелом яких є цей висновок, будуть допустимі лише за умови працездатності об`єктів експертного дослідження: мобільного телефону «LG» та карти пам`яті.
Оскільки прокурор не представив в суді жодного доказу, який би свідчив про працездатність мобільного телефону «LG» та карти пам`яті на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, то цей висновок експерта і так не можна розцінювати як належне та допустиме джерело доказів.
З врахуванням показань свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , 19.06.2020 було допитано експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 . Вона показала, що, враховуючи показання учасників кримінального провадження про технічну несправність об`єктів експертного дослідження, її висновки про ринкову вартість мобільного телефону та карти пам`яті не можуть братись до уваги. У залежності від причин несправності цих об`єктів, їх ринкова вартість може коливатись і навіть становити 0 гривень.
Цей факт, на думку сторони захисту, ставить під сумнів його повну працездатність як станом на 27.04.2018, так і на час проведення експертизи.
Крім того стороною захисту надані докази того, що мобільний телефон торгової марки «LG»/ НОМЕР_3 , моделі «XІ35» IMEIL А: НОМЕР_1 , IMEIL В: НОМЕР_2 ввезений на територію України контрабандою (тобто, без сплати обов`язкових митних платежів).
На думку сторони захисту, дані про ринкову вартість мобільного телефону торгової марки «LG»/L60і, моделі «XІ35» та карти пам`яті «Apaces» станом на 27.04.2018, викладені у висновку експерта № 6-390/18 від 01.06.2018, не відповідають дійсності, що підтверджується доказами, дослідженими у ході судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що стороною захисту клопотання заявлено передчасно. Відповідно до положень КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, зокрема, в даному випадку показань свідків та потерпілого про те, що на момент скоєння злочину 27 квітня 2018 року телефон був в працездатному стані, оскільки приймав вхідні та вихідні дзвінки.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань сторони захисту, приходить до наступного.
Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
З огляду на положення ст.ст.86, 87, 89, КПК України, які встановлюють критерії допустимості доказів в межах кримінального провадження, враховуючи підстави, на які посилається сторона захисту в клопотанні, суд приходить до висновку про те, що очевидної недопустимості доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає і вважає передчасним вирішувати питання про недопустимість цих доказів, оскільки вони підлягають дослідженню, оцінці та вирішенню питання щодо їх допустимості в порядку, визначеному ч.1 ст.89 КПК України.
А тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,87,89,93,94,290,369-372,376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
