17.04.19Справа № 336/1328/19
Пр. № 1-кп/336/427/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на підставі обвинувального акту належить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати прокурора, обвинувачену, її захисника адвоката ОСОБА_4 і поки не викликати свідків обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, проти задоволення якого заперечує сторона захисту, про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого сплив 15 березня 2019 року.
Застосування означеного заходу забезпечення кримінального провадження прокурор мотивує тяжкістю обвинувачення, а також наявністю ризиків ухилення обвинуваченої від суду, продовження зайняття протиправною діяльністю, а також незаконного впливу на свідків обвинувачення.
На думку обвинувачення, про ризики переховування від суду та продовження зайняття протиправною діяльністю свідчать відсутність у обвинуваченої роботи та офіційного джерела прибутків, наслідком чого можуть бути вчинення кримінально караних посягань з метою незаконного збагачення та переховування від суду у відсутність обставин, які за наявності працевлаштування могли зумовити міцний зв`язок з певним місцем помешкання.
Про ризик впливу на свідків, вважає прокурор, вказує усвідомлення обвинуваченою тяжкості інкримінованих їй кримінально караних діянь, що може потягти застосування нею заходів тиску на свідків з метою схиляння їх до зміни показань.
Обвинувачена і захисник в обгрунтування заперечень зазначають, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Між тим в силу закону заявлені стороною обвинувачення ризики мають бути реальними і доведеними фактичними даними, а не декларативними.
Застосування менш суворого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, що є матір`ю чотирьох малолітніх дітей, в догляді і вихованні яких їй активно і дієво допомагають родичі, значення участі яких неможливо переоцінити і які проживають в тому ж населеному пункті, що і обвинувачена. Наведені обставини свідчать про неспроможність заяв про ризик ухилення ОСОБА_5 від суду.
Інші, заявлені стороною обвинувачення, ризики не мають під собою жодного фактичного підгрунтя.
Прокурор заперечує проти застосування іншого запобіжного заходу з тих мотивів, якими обґрунтоване клопотання про продовження застосування тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Передумови для застосування будь-якого запобіжного заходу внормовані частиною 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в статті 194 КПК України обставин.
Інкриміноване обвинуваченій кримінально каране діяння відноситься до тяжких злочинів, і цю обставину в силу ст. 178 КПК України враховує суд.
Разом з тим, виносячи рішення не на користь клопотання про застосування домашнього арешту, суд враховує, що прокурор не довів наявність ризиків вчинення обвинуваченою дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
Зокрема, суд не може констатувати ризик переховування від суду, оскільки ніхто з учасників кримінального провадження не заперечує проти належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , тобто свідомої, без застосування заходів примусу участі в усіх процесуальних діях.
І хоча обвинувачена офіційно не працевлаштована, що, на думку прокурора, свідчить на користь вказаного ризику, а також ризику продовження вчинення кримінально караних діянь, суд вважає, що самі по собі зазначені обставини не можуть давати підстави припускати факт переховування її від слідства, а відповідна заява прокурора не лише наповнена формальним змістом, а й не дає підстав припустити причинний зв`язок між відсутністю офіційної роботи та вчиненням кримінально караних діянь.
Наявність ризику впливу на свідків, що всупереч засаді змагальності кримінального судочинства не підтверджений жодними фактичними даними, який прокурор пов`язує з усвідомленням обвинуваченою тяжкості скоєного та невідворотності наступного покарання, вбачається надто ілюзорною, щоб використовувати зазначені твердження обвинувачення на користь констатації цього ризику.
Виходячи з викладеного суд може констатувати відсутність передумов для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що виключає задоволення клопотання.
Разом з тим суд в інтересах забезпечення кримінального провадження щодо діяння, яке законом про кримінальну відповідальність віднесено до категорії тяжких злочинних посягань і має певний суспільний резонанс, вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати в суд за кожним викликом, не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання та реєстрації.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 331, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити напідставі обвинувальногоакту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. ст. 307 КК України, судовий розгляд, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 15-00 годині 26 травня 2019 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, її захисника і поки не викликати свідків обвинувачення.
Клопотання прокурора залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжнийзахід увигляді особистогозобов`язання.
Покласти на обвинувачену обов`язки:
1)прибувати за першим викликом суду;
2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця проживання та реєстрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
