УХВАЛА
30 травня 2019 року
Київ
справа №200/27021/15-а (2-а/200/452/15)
адміністративне провадження №Зн/9901/46/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 8 лютого 2017 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 200/27021/15-а (2-а/200/452/15) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 8 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною заявою.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року залишено без змін, а касаційну скаргу заявника - без задоволення.
26 травня 2019 року представником позивача на адресу Верховного Суду направлено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 8 лютого 2017 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
За приписами частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Оскільки, рішенням Верховного Суду, не змінено і не скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 8 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна подаватись до суду відповідної інстанції, який ухвалив судове рішення по справі.
Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 8 лютого 2017 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року, заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.
Враховуючи положення статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення та статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" згідно з якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику для подачі її до належного суду.
Керуючись статтями 248, 361, 365, 366 КАС України,
у х в а л и в:
У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 8 лютого 2017 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 200/27021/15-а (2-а/200/452/15) - відмовити.
Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Л. Желтобрюх
