УХВАЛА
04 грудня 2018 року
Київ
справа №200/27021/15-а (2-а/200/452/15)
адміністративне провадження №Зн/9901/67/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 200/27021/15-а (2-а/200/452/15) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
25 жовтня 2018 року до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року за нововиявленими й виключими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. від 06 листопада 2018 року вказану заяву залишено без руху. Виявлені недоліки запропоновано усунути шляхом: уточнення, яку саме заяву ним подано (про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами чи про перегляд судових рішень за виключними обставинами); зазначення підстав подання такої заяви відповідно до вимог частини другої, п'ятої статті 361 КАС України; зазначення нововиявлених або виключних обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків, або номер і серію паспорта позивача; надання документа про сплату судового збору. Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
На виконання вимог ухвали від 06.11.2018 представником позивачем надіслано до суду документ про сплату судового збору та заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами заявник вважає наявність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року, рішення міського виконкому м.Дніпопетровська №216-13 від 07.07.87 року та довідки глав АПУ м.Дніпропетровська №845 від 12.10.1993 року
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Аналіз наведеного положення вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.
Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
В обґрунтування заяви представник позивача посилається на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року, рішення міського виконкому м.Дніпопетровська №216-13 від 07.07.87 року та довідку глав АПУ м.Дніпропетровська №845 від 12.10.1993 року. Вказує, що хоча зазначені рішення подавалися до суду, вважає їх нововиявленими.
Суд, зазначає що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів оцінених судом у процесі розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.11.1999 наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа "Ryabykh v. Russia" від 24.07.2003).
Отже, зазначені заявником обставини не відповідають вимогам пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України та не є нововиявленими.
Окрім того, пунктом 2 частини другої статті 361 КАС України, встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
Таким чином, доказом фальшивості письмових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі, є вирок суду або ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, про які йдеться у заяві, а саме: на вирок суду або ухвалу суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, в яких встановлено фальшивість доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
Таким чином, заявник не усунув недоліків заяви, які вказані в ухвалі від 06.11.2018 у відповідності до положень КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 200/27021/15-а (2-а/200/452/15) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Л. Желтобрюх
