Справа № 487/5992/17
Провадження № 1-кп/487/115/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України
за участю сторін кримінального провадження :
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення визнаного судом не доведеним:
У невстановленому в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_3 , у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав прекурсори, а саме: фіенілацетон, соляну кислоту та почав незаконно зберігати їх з метою використання для виготовлення психотропних речовин за адресою: АДРЕСА_2 до моменту вилучення співробітниками правоохоронного органу.
Так, 16.06.2017 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено: електронні ваги, полімерний шприц, полімерну пляшку з написом «Крот», полімерну пляшку блакитного кольору з безбарвною рідиною, скляну пляшку з безбарвною рідиною, полімерні пляшки з написами «Білизна», «Білизна Дельфа».
Згідно висноку експерта №1019 від 29.09.2017 року, надана на експертизу безбарвна прозора рідина у полімерній пляшці блакитного кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілацетон. Об`єм фенілацетону становить 0,25 мл.
Надана на експертизу безбарвна рідина у скляній пляшці є соляною кислотою прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю. Об`єм наданої на експертизу соляної кислоти становить 155 мл., концентрація соляної кислоти становить 34%.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 311 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст. 311 КК України не визнав.
Суду показав, що дійсно він у магазині придбав соляну кислоту, бензин, білизну та речовину «Крот», оскільки він скуповує стару техніку та з деталей добуває дорогоцінний метал. У нього вдома за адресою, де він постійно проживає було проведено обшук та при цьому були присутніми поняти. Під час обшуку було виявлено та вилучено: бензин, соляна кислота, білизна, розчин «Крот», шприц в якому були залишки соляної кислоти та ваги із залишками марихуани, яку він вживав. Зазначив, що вилучені у нього речовини, він не використовував для виготовлення психотропних речовин.
На підтвердженнявини ОСОБА_3 у вчиненніінкримінуємогойомузлочину стороноюобвинуваченнянаданідокази, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, а саме:
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який у себе вдома по вул.. Шосейна, зберігає наркотичний засіб та амфетамін;
рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_8 на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого було встановлено, що до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме їх зберігання, причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зберігає амфетамін, у зв`язку з чим вважає необхідним провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення амфетарміну;
клопотання Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.05.2017 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем цого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення психотропних речовин амфетарміну, наркотичних засобів аналогів, прекурсорів, приладдя для зберігання та виготовлення наркотичних засобів;
ухвала слідчого судді від 26.05.2017 року про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення психотропних речовин амфетарміну, аналогів наркотичних засобів, прекурсорів, приладдя для зберігання та виготовлення наркотичних засобів;
протокол обшуку від 16.06.2017 року, згідно якого обшук проведено у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в кухні квартири виявлено та вилучено згорнутий кусок фольги, в якому знаходяться залишки порошкоподібної речовини світлого кольору у кількості 2-х штук. Зрізана пляшка пластикова, зверху якої знаходиться ковпак. Також на кухні виявлений пристрій для куріння, ковпак та пакетик, в якому виявлено зерна у вигляді кульок. Також в кухні виявлено та вилучено пакетик, в якому знаходяться помаранчеві стрічки. В кімнаті №2 виявлено та вилучено: ваги електронні, малі, пляшка із сумішшю жидкою «Крот», пакет «нова почта», в якому знаходиться 2 трубки скляні, обгорнуті в газету, пластикова пляшка об`ємом 1 л із сумішшю жидкою, прозорого кольору, пляшка об`ємом 0,5 л, скляна із сумішшю прозорого кольору, жідка, шприць об`ємом 100 мл, 2 пляшки від білизни, 3 трубки скляні, 1 ковба скляна з кришкою синього кольору, маска-распіратор білого кольору. В ході особистого огляду ОСОБА_3 виявлено та вилучено прозорий пакетик, в якому знаходиться порошкоподібна речовина.
висновок експерта №1019 від 29.09.2017 року, згідно якого: на проверхні наданих на експертизу електронних ваг виявлено нашарування психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетаміну, матаметаміну та нашарування канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, встановити масу амфетаміну, матаметаміну та канабісу у складі нашарувань на поверхні електронних ваг не представляється можливим, в зв`язку з їх слідовою кількістю.
На внутрішінй поверхні наданого на експертизу полімерного шприца виявлено нашарування психотропної речовини, обіг якої обмежено матемфетамін та нашарування фенілацетону, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Встановити масу матемфетаміну та фенілацетону у складі нашарувань на внутрішіній поверхні шприца не представляється можливим, в зв`язку з їх слідовою кількістю.
Надана на експертизу безбарвна прозора рідина у полімерній пляшці з написами «Крот» містить розчин гідроксиду натрію, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не відноситься.
У складі наданих на експертизу: рідині об`ємом 860 мл полімерній пляшці з написами «Білизна дельфа», рідині об`ємом 620 мл у полімерній пляшці з написами «Білизна», нашаруваннях на двох фрагментах мірної піпетки, скляній трубці, двох мірних піпетках, порожній полімерній ємності та респіраторній масці наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не відноситься.
Надана на експертизу безбарвна прозора рідина у скляній пляшці є соляною кислотою прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю. Об`єм наданої на експертизу соляної кислоти становить 155 мл, концентрація соляної кислоти становить 34%.
Надані на експертизу предмети, а саме: електронні ваги, скляні мірні піпетки, полімерний шприц можуть використовуватися на окремих стадіях синтезу органічних речовин, у тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин.
Надані на експертизу речовини, а саме рідина, що містить гідроксид натрію, соляна кислота, фенілацетон, а також універсальний індикаторний папір, можуть використовуватися для синтезу органічних сполук, у тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин.
Підстави для виправдання обвинуваченого:
Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінального праовпорушеня.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення:
Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень частини 2 статті 62 Конституції України та частини 2 статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
За змістом частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному. Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 цього Кодексу, у відповідності до положень частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
У відповідності до ч.1ст.94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, давши їм оцінку, відповідно до вимогст. 94 КПК України,дійшоввисновкупро те,щостороноюобвинувачення недоведено,щовдіянні обвинуваченогоОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст. 311 КК України.
Так, ч.1ст. 311 КК Українипередбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересування прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Предметом злочину є прекурсори.
Об`єктивна сторона злочину передбачає незаконне: виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою, а саме: зазначені дії повинні вчинюватися для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин. Відсутність цієї мети унеможливлює притягнення особи до кримінальної відповідальності за цієї статтею.
Так, 16.06.2017 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, на підставі ухвали слідчого судді від 26.05.2017 року, в рамках кримінального повадження №120117150030002008 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України.
Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесенння кримінального провадження №12017150030002008 від 24.05.2017 року за ознаками ч.1 ст. 311 КК України або про зміну попередної правової кваліфікації, стороною обвинувачення не надано.
Під час обшуку було виявлено та вилучено: електронні ваги, полімерний шприц, полімерну пляшку з написом «Крот», полімерну пляшку блакитного кольору з безбарвною рідиною, згідно висновку експерта №1019 від 29.09.2017 року, є прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілацетон, скляну пляшку з безбарвною рідиною, згідно висновку експерта №1019 від 29.09.2017 року, є прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю соляна кислота, полімерні пляшки з написами «Білизна», «Білизна Дельфа».
Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив,щомети використання, вилучених у нього під час обшуку прекурсорів, саме для виготовлення психотропних речовин не було.
При цьому,увисновку експерта№1019від 29.09.2017року, експерт лише припустив, що рідина, що містить гідроксид натрію, соляна кислота, фенілацетон, універсальний індикаторний папір, а також електронні ваги, скляні мірні піпетки, полімерний шприц можуть використовуватися для синтезу органічних сполук, у тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин.
Отже, обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях, стороною обвинувачення безспірних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні ч.1 ст. 311 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, не надано та під час судового розгляду не здобуто. Мету використання соляної кислоти і фенілацетону для виготовлення психотропних речовин обвинуваченням не підтверджено, само по собі зберігання інкримінованих прекурсорів не є злочинним діянням.
Судом не були допитані свідки сторони обинувачення, які були понятими під час проведенні обшуку, оскільки обвинуваченим законність проведення обшуку та перелік виявлених і вилучених під час обшуку предметів та речей не оспорювалось.
Отже,вдіянні ОСОБА_3 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу злочину ч.1 ст. 311 КК України прямого умислу і спеціальної мети виготовлення психотропних речовин, а відсутність хоча б одного елементу, тягне за собою відсутність складу злочину.
Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши докази, зібрані на досудовому розслідуванні, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 311 КК України, а тому його необхідно виправдати на підставі п. 3 ч. 1ст. 373 КПК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 311 КК Українита виправдати його у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.
Речові докази: електронні ваги з нашаруванням амфетаміну, метамфетаніму, канабісу, шприц з нашаруванням амфетаміну, метамфетаніму, прозора пляшка з фенілацетоном масою 0,23 мл, скляна пляшка з соляною кислотою масою 155 мл, скляні мірні піпетки, полімерні пляшки з написом «Крот», Білизна, Білизна дельфа, які перебувають на зберіганні в камері зберігання реливх доказів Заводського ВП знищити.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
