Справа № 761/26492/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13187/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Кибукевич О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року, постановлену у складі судді Волошина В.О., за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №761/26492/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 814 837,80 грн., з яких: сума основного боргу - 4 760 000,00 грн., сума інфляційних втрат - 33 320,00 грн., сума трьох процентів річних - 21 517,80 грн.
19 липня 2019 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в межах суми позову 4 814 837,80 грн., а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 177,1 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м.; частку у статутному капіталі ТОВ «Мінеральні води Карпат», код ЄДРПОУ 42115676, частка - 100 %, розмір внеску до статутного фонду - 5 000 000,00 грн.; автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Е 450, 2019 року випуску, колір - білий, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 . Зазначив, що впродовж лютого-травня 2019 року ОСОБА_2 здійснив відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «ЕДВЕРТАЙЗИНГ УА» в розмірі 99,98 % статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 7 998 400,00 грн. Відтак, на даний час є ймовірність вчинення ОСОБА_2 подальших дій щодо відчуження майна, на яке може бути накладено стягнення в рахунок погашення боргу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову задоволено частково. Накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Мінеральні води Карпат» код ЄДРПОУ - 42115676, частка - 100 %, розмір внеску до статутного фонду - 5 000 000,00 грн., яка належить ОСОБА_2 В решті заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати а заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення. Посилалася на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не надано оцінки доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не вказано обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Звертає увагу на те, що відповідно до податкової декларації ОСОБА_2 про майновий стан і доходи за 2017 рік сума отриманого ним доходу становила 29 372 633,46 грн. Відповідно до виписки з банківського рахунку ОСОБА_2 , відкритому в ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», за 2018 рік ним отримано дивідендів на загальну суму 14 025 000,00 грн. Відповідно до протоколу № 10 загальних зборів учасників ТОВ «Медіа Імпакт» від 01 липня 2019 року, єдиним учасником якого є ОСОБА_2 , за результатами фінансово-господарської діяльності за 2018 рік, останньому буде виплачено загалом 25 000 000,00 грн. дивідендів. Таким чином, зазначені обставини спростовують припущення позивача щодо реальності загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. Звертає увагу на той факт, що у документах, долучених позивачем до заяви про забезпечення позову, наявна інформація лише про одну юридичну особу, належну ОСОБА_2 - ТОВ «Мінеральні води Карпат», тоді як останній є учасником та/або кінцевим бенефіціарним власником ряду підприємств, що також підтверджує стабільний фінансовий стан відповідача. Крім того, як повідомляє представник відповідача, на даний час загальний розмір статутного капіталу ТОВ «Мінеральні води Карпат» складає 14 244 800,00 грн. Згідно оскаржуваної ухвали, судом було накладено арешт на частку в статутному капіталі товариства в розмірі 100 %, а отже арешт було накладено на суму не співмірну заявленим ОСОБА_3 позовним вимогам. До того ж, ОСОБА_3 забезпечуючи позов, намагався реалізувати свої наміри щодо перешкоджання господарській діяльності ОСОБА_2
03 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зазначив, що посилання представника відповідача на несправжність підпису ОСОБА_2 в розписці про отримання коштів спростовуються висновком експертного дослідження Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19 червня 2019 року. 03 жовтня 2019 року до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подана заява про злочин за фактом шахрайства ОСОБА_2 Вважає, що вказані обставини свідчать про явну та очевидну загрозу невиконання можливого рішення суду та подальше ухилення від виконання боргових зобов`язань. Також повідомив про дружні, довірливі відносини з відповідачем, які погіршилися лише в квітні 2019 року із-за відмови відповідача від визнання та повернення позики за розпискою, після чого останній взагалі почав уникати будь-яких переговорів. Стосовно доходів відповідача, звернув увагу суду на те, що в апеляційній скарзі не зазначено про витрати та фінансові зобов`язання відповідача, тоді як судом першої інстанції цю обставину було досліджено і прийнято відповідне рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, суд дійшов висновку, що слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Мінеральні води Карпат», яка належить відповідачу, оскільки решта належного відповідачу майна, перебувають під забороною і у суду відсутні відомості, що в разі звернення стягнення на це майно і задоволення вимог інших кредиторів, буде достатньо коштів для задоволення вимог позивача, як кредитора.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що ним було надано ОСОБА_2 в борг грошові кошти в сумі 4 760 000,00 грн., останній у вказаний строк не виконав грошове зобов`язання, а тому з нього підлягає стягненню борг у розмірі 4 760 000,00 грн., сума інфляційних втрат у розмірі 33 320,00 грн. та сума трьох процентів річних у розмірі 21 517,80 грн., а всього 4 814 837,80 грн.
Враховуючи предмет позову, його ціну, а також те, що ОСОБА_2 може відчужити належне йому на праві власності майно, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ «Мінеральні води Карпат» в розмірі 100 %, розмір внеску до статутного фонду становить 5 000 000,00 грн.
Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.
При цьому, колегія суддів враховує, що ЦПК України визначає забезпечення позову як тимчасове обмеження, що вживається судом у зв`язку з розглядом конкретної справи з метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення прав, за захистом яких звернувся заявник.
Тому, накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Мінеральні води Карпат» не можна розцінювати як суттєве порушення прав ОСОБА_2 .
Колегія суддів відхиляє доводи представника ОСОБА_2 про те, що на даний час загальний розмір статутного капіталу ТОВ «Мінеральні води Карпат» складає не 5 000 000,00 грн., а 14 244 800,00 грн., з огляду на наступне.
Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал ТОВ «Мінеральні води Карпат» становить 5 000 000,00 грн. Відомості про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Мінеральні води Карпат» не зареєстровані належним чином. Тому, доводи представника ОСОБА_2 щодо неспівмірності вжитих судом заходів забезпечення позову є безпідставними.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 намагався реалізувати свої наміри щодо перешкоджання господарській діяльності ОСОБА_2 , оскільки останній не надав доказів на підтвердження наведених обставин, а вжиті судом заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності ТОВ «Мінеральні води Карпат».
Представник ОСОБА_2 зазначив, що відповідач є кінцевим бенефіціарним власником ряду інших підприємств та власником іншого майна, що виключає наявність ризиків невиконання рішення у разі задоволення позову.
Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про заміну заходу забезпечення позову, якщо вважає, що арешт можна накласти на інше майно.
За змістом ст. 149 ЦПК України підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
ОСОБА_2 не спростував наявність підстав для накладення судом арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Мінеральні води Карпат» в розмірі 100 %.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року
Суддя-доповідач
Судді
