Єдиний унікальний номер 265/6093/19
Номер провадження 11-кп/804/1380/19
У Х В А Л А
25 жовтня 2019 року місто Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області, на строк, що не може перевищувати двох місяців до 05 грудня 2019 року. Визначено розмір застави в сумі 80280 гривень.
На вищезазначену ухвалу подано апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_1 , в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати відносно нього міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі якщо суд не знайде можливості змінити міру запобіжного заходу, просить зменшити розмір застави.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
За змістом ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З аналізу даного рішення вбачається, що до суду апеляційної інстанції, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають оскарженню лише ухвали суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з вищенаведених рішень Конституційного Суду України ними не передбачено впровадження такого предмету оскарження до апеляційного суду, як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Діючими нормами КПК України таке оскарження також не передбачено.
За таких обставин вважаю, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окремому оскарженню не підлягають, а отже апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному суді.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки вона не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя Донецького
апеляційного суду А.В. Сєдих
