У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 Справа №607/20877/19
провадження №1-кп/607/1477/2019
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №12019210010001452 від 17 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки стан здоров`я обвинуваченого, не дозволяє знаходитися під вартою в слідчому ізоляторі, так-як йому діагностовано інфекційне захворювання «Гепатит С».
Обвинувачений ОСОБА_5 ,у судовомузасіданні,підтримав клопотанняпро змінузапобіжного заходута заявивклопотання пропроведення повного медичного обстеження у медичному закладі м.Тернополя та обстеження у Психоневрологічній лікарні і наркодиспансері м.Тернополя, у зв`язку з погіршення стану здоров`я. Своє клопотання обгрунтовує тим, що є наркозалежним, до застосування до нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, проходив замісну терапіюв Тернопільському обласному наркодиспансері, яка використовується для лікування наркозалежних, так звана «Метадонова програма». Проте, з моменту його затримання, його повністю позбавлено можливості поступового зниження прийому препарату, що забороняється, так-як призводить до постнаркотичного синдрому». Тому, просить з метою підтвердження різкого погіршення стану його здоров`я, провести повне медичне обстеження у медичному закладі м.Тернополя та обстеження у Психоневрологічній лікарні і наркодиспансері в м.Тернополі.
Прокурор, в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з триманняпід вартоюна домашній арешт, наголосивши, що продовжують існувати ризики, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З приводу проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ОСОБА_5 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року, останньому продовжено строк тримання під вартою строком до 15 листопада 2019 року.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.331КК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів .
Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено
Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, одне з яких за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину. Ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема і його продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 на даний час не зменшились. Оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, те, що обвинувачений ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, утриманців не має, стан його здоров`я та міцність соціальних зв`язків останнього, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, а також наявність чітких ознак того, що перебуваючи на волі останній може ухилитися від суду, вчинити й інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст.178КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт до задоволення не підлягає.
Крім того, посилання сторони захисту на той факт, що обвинувачений хворіє на вірусне захворювання «Гепатит С» не заслуговує на увагу, оскільки на підтвердження даного факту не надано жодних підтверджуючих доказів, що знецінює дане твердження.
Клопотання обвинуваченогопро проведенняповного медичногообстеження таобстеження уПсихоневрологічній лікарніі наркодиспансері,у зв`язкуз погіршеннямстану здоров`я,суд вважає,що слідзадовольнити частково,шляхом відконвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 для проходження повного медичного обстеження у Чортківській центральній районній комунальній лікарні. За результатами медичного обстеження обвинуваченого, дати висновок про стан здоров`я останнього та направити відповідний висновок на адресу суду, вказавши щодо можливості утримання ОСОБА_5 під вартою.
У задоволенні решта клопотання обвинуваченого, а саме в частині повторного обстеження у Психоневрологічнійлікарні інаркодиспансері м.Тернополя суд вважає, що слід відмовити, зважаючи на безпідставність заявленої вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331, 369, 371 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення медичного обстеження задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Чортківського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області забезпечити проходження повного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 у Чортківській центральній районній комунальній лікарні. За результатами медичного обстеження обвинуваченого, направити відповідний висновок на адресу суду, вказавши щодо можливості утримання ОСОБА_5 під вартою. В задоволенні решта клопотання відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на 23 жовтня 2019 року на 11 годину, викликавши свідків.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Головуючий суддяОСОБА_1
