ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/12695/19 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря Лисенко І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатинафтохім" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державне підприємство "Гарантований покупець", Акціонерне товариство "Дніпроазот", Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Акціонерне товариство "Запорізький завод феропластів", Товариство з обмеженою відповідаьністю "Акванова Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренджи Сарата", Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трифановка Енерджі", Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна, Комунальне підприємство "Харківводоканал", Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром", Приватне акціонерне товариство "Суха Балка", Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний млин", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київхліб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський пекарний дім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", Приватне акціонерне товариство "Український графіт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопром Сістем", Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954, № 955 від 07.06.2019.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 заяву АТ «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення позову задоволено; зупинено дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» та № 955 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго».
22.07.2019 ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» подано заяву про заміну заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою суду від 27.06.2019, на інший захід у вигляді заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» вчиняти дії у вигляді застосування відносно позивача норм постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 та № 955 від 07.06.2019 та зупинення у відношенні до позивача дії зазначених постанов.
26.07.2019 позивачем подано заяву про заміну заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою суду від 27.06.2019, на інший захід, а саме: зупинити дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» та № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго».
30.07.2019 позивачем подано заяву про заміну заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою суду від 27.06.2019 на інший захід, а саме: зупинити дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» та № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Акціонерного товариства «Дніпроазот».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 задоволено заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 22.07.2019 та Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 26.07.2019 в частині щодо ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»; задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 30.07.2019 у повному обсязі; замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 640/11330/19, а саме: зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Акціонерного товариства «Дніпроазот»; зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 955 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», та Акціонерного товариства «Дніпроазот».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 року у справі №640/13543/19 забезпечено позов шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП від 12.07.2019 №1411 у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», та Акціонерного товариства «Дніпроазот» до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року задоволено частково клопотання представника Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів". Об`єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 640/12695/19 та № 640/13543/19. Присвоєно об`єднаним справам загальний №826/12695/19. В іншій частині відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року залучено до участі у справі № 640/12695/19 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акванова Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренджи Сарата", Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трифановка Енерджі", Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна", Комунальне підприємство "Харківводоканал", Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства".
06.09.2019 року ТОВ «Карпатнафтохім» подано заяву про заміну одного заходу забезпечення позову на інший, встановлений ухвалами суду від 01.08.2019 року та від 02.08.2019 року.
Також, 27.08.2019 року Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» подано до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову на інший, встановлений ухвалою суду від 01.08.2019 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" та клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про заміну заходів забезпечення - повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою заяву ТОВ «Карпатнафтохім» про зміну заходів забезпечення позову задовольнити. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема не надав належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття зміни відповідних заходів забезпечення позову.
У відзивах на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державне підприємство "Гарантований покупець" просили скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повертаючи без розгляду вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" суд першої інстанції дійшов висновку, що заявники фактично просять вжити нові заходи забезпечення позову в інтересах третіх осіб, що залучені до справи, що є самостійним інститутом реалізації права особи, передбаченого ст.150 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 року задоволено заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 22.07.2019 року та Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 26.07.2019 року в частині щодо АТ «Нікопольський завод феросплавів», задоволено заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 30.07.2019 року у повному обсязі, замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року.
06.09.2019 року ТОВ «Карпатнафтохім» подано заяву про заміну одного заходу забезпечення позову на інший, встановлений ухвалами суду від 01.08.2019 року та від 02.08.2019 року.
З огляду на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявник просить замінити вже змінені у цій справі заходи забезпечення позову.
Крім того, як вбачається зі змісту вказаних ухвал суду від 01.08.2019 та від 02.08.2019, жодних висновків суду першої інстанції про права та обов`язки ТОВ «Карпатнафтохім» не міститься, а вказаними ухвалами вирішено питання щодо зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 та № 955 від 07.06.2019 року та №1411 від 12.07.2019 у відношенні до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Акціонерного товариства "Дніпроазот".
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вказаними ухвалами суду не вирішувалося питання про права та обов`язки ТОВ «Карпатнафтохім», оскільки судом першої інстанції лише реалізовано вимоги статті 155 КАС України та замінено заходи забезпечення адміністративного позову, а саме зупинено дію постанов НКРЕКП № 954, №955 від 07.06.2019 та №1411 від 12.07.2019 у відношенні до позивача та третіх осіб, що беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття зазначених ухвал суду, тобто станом на 27.06.2019, 01.08.2019, 02.08.2019 ТОВ «Карпатнафтохім» не було учасником справи в даній справі, а було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року.
Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову та зміни одного заходу забезпечення позову на інший, можливе лише в межах правовідносин позивача та третіх осіб, які були учасниками справи на момент початкового запровадження таких заходів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання заяви про зміну заходів забезпечення позову від залучених учасників процесу в подальшому, судом може розглядатися лише як окрема заява про забезпечення позову.
Доводи апелянта про рівнозначність його процесуального статусу, з процесуальним статусом позивача та інших третіх осіб по відношенню до яких зупинено дію постанови НКРЕКП № 954, № 955 від 07.06.2019 року та №1411 від 12.07.2019, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ч. 2 ст. 150 КАС України не враховує рівнозначність процесуального становища осіб, які є третіми особами у справі, та не є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову чи їх заміни на цій підставі.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Частиною 1 статті 155 КАС України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Однак, законодавством не передбачено заміни вже заміненого заходу забезпечення позову.
Водночас, ТОВ «Карпатнафтохім» у клопотанні про заміну одного заходу забезпечення іншим не наведено доказів, які б підтверджували існування підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно частини першої ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що ТОВ «Карпатнафтохім» подано заяву про заміну одного заходу забезпечення позову на інший, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року та від 02 серпня 2019 року, з метою заміни вже запроваджених заходів забезпечення позову та захисту власних інтересів, судова колегія погоджується з висновком суду судом першої інстанції про наявність підстав для повернення такої заяви без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Крім того, апелянтом не надано доказів, які б підтверджували порушення оскаржуваною ухвалою суду його прав та інтересів та не доведено, що скасування оскаржуваної ухвали відновить його порушені права та інтереси, так як зупинення дії постанов № 954, № 955 від 07.06.2019 та №1411 від 12.07.2019, як один із видів забезпечення позову не змінює обсягу прав та обов`язків учасників ринку електричної енергії (в тому числі ТОВ «Карпатнафтохім»), а є лише одним із способів судового захисту, який тимчасово зупиняє їх реалізацію відносно визначеного кола осіб.
Поряд з цим, слід зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатинафтохім" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 р - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді :
Повний текст постанови виготовлено 29.11.2019 року.
