ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/12695/19 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів Ганечко О. М., Шурко О. І.,
за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державне підприємство «Гарантований покупець», Акціонерне товариство «Дніпроазот», Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Запорізький завод феропластів», Товариство з обмеженою відповідаьністю «Акванова Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренджи Сарата», приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськцемент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі», Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод», Приватне акціонерне товариство «Український графіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром Сістем», Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019, -
В С Т А Н О В И Л А:
Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954, № 955 від 07.06.2019.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 заяву АТ «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення позову задоволено та зупинено дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» та № 955 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 задоволено заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 22.07.2019 та Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 26.07.2019 в частині щодо ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»; задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 30.07.2019 у повному обсязі; замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 640/11330/19, а саме:
- зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Акціонерного товариства «Дніпроазот»;
- зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 955 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», та Акціонерного товариства «Дніпроазот».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 року у справі №640/13543/19 забезпечено позов шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП від 12.07.2019 №1411 у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», та Акціонерного товариства «Дніпроазот» до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року задоволено частково клопотання представника Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів». Об`єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 640/12695/19 та № 640/13543/19. Присвоєно об`єднаним справам загальний №826/12695/19.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року залучено до участі у справі № 640/12695/19 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренджи Сарата», Відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківськцемент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі», Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
05.09.2019 року Комунальним підприємством «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» подано заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП №954 від 07.06.2019 року та постанови НКРЕКП №1411 від 12.07.2019 року у відношенні до заявника.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 року вказану заяву про зміну заходів забезпечення - повернуто без розгляду.
Повертаючи без розгляду вказану заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суд першої інстанції дійшов висновку, що заявники фактично просять вжити нові заходи забезпечення позову в інтересах третіх осіб, що залучені до справи, що є самостійним інститутом реалізації права особи, передбаченого ст.150 КАС України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Комунальним підприємством «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та задовольнити заяву про зміну заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на необхідності поширення заходів забезпечення позову й на заявника шляхом зупинення дії постанов НКРЕКП від 07.06.2019 року № 954 та № 955. Також посилається на те, що статтею 155 КАС України прямо передбачено можливість заміни раніше застосованих заходів забезпечення позову за клопотанням учасника справи.
В судове засідання з`явився представник позивача, відповідача, ПАТ «НЕК «Укренерго», ДП «Гарантований покупець». Позивачем, ДП «Гарантований покупець», ПАТ «НЕК «Укренерго», АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на тому, що КАС України не передбачено можливості зміни вже заміненого заходу забезпечення позову і що фактично скаржник ставить питання про вжиття нових заходів забезпечення позову в цій справі.
Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю сторін які не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Частиною 1 статті 155 КАС України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Законодавством не передбачено заміни вже заміненого заходу забезпечення позову.
Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік видів забезпечення позову та передбачено можливість заміни одного виду, застосованого судом, на інший вид, закріплений у ст. 151 КАС України, за клопотанням учасника справи.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що вищезазначеними ухвалами суду від 27.06.2019, 02.08.2019 у цій справі було застосовано вид забезпечення позову, передбачений п. 1 статті 151 КАС України - зупинення дії постанов НКРЕКП №№ 954, 955, 1411.
З огляду на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 року замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявник просить замінити вже змінені у цій справі заходи забезпечення позову.
Вимоги заявника фактично стосуються розширення кола осіб, на яких поширюється дія раніше застосованого судом заходу забезпечення позову, що не є його заміною у розумінні чинного адміністративного процесуального законодавства.
При цьому, жодною нормою КАС України не передбачено процесуальної можливості розширення судом за заявою учасника справи кола осіб, щодо яких застосовано заходи забезпечення позову, або сфери їх дії.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття зазначених ухвал суду, тобто станом на 27.06.2019, 01.08.2019, 02.08.2019 апелянт не був учасником справи в даній справі, а Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2019 року.
Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову та зміни одного заходу забезпечення позову на інший, можливе лише в межах правовідносин позивача та третіх осіб, які були учасниками справи на момент початкового запровадження таких заходів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання заяви про зміну заходів забезпечення позову від залучених учасників процесу в подальшому, судом може розглядатися лише як окрема заява про забезпечення позову.
При цьому, аналіз регламентованого статтею 129 Конституції України та статтею 14 КАС України принципу обов`язковості судового рішення також надає підстави стверджувати про неможливість включення до переліку осіб, щодо яких відповідною ухвалою суду застосовано заходи забезпечення позову, іншої особи, яка не приймала участі у справі на момент постановлення такої ухвали.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що питання про вжиття заходів забезпечення позову було вирішено за участю кола осіб, до яких заявник не належав, не був учасником справ і не мав відповідної процесуальної дієздатності, закріпленої нормами КАС України.
Отже, у апелянта не було жодних правових підстав для звернення із вказаною заявою шляхом розширення кола осіб.
У частині 2 статті 167 КАС України закріплено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи що звернення Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з вищезазначеною заявою є очевидно безпідставним, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України зумовлює її повернення заявнику без розгляду.
Доводи апелянта про те, що ним було дотримано вимоги КАС України щодо форми заяви про заміну заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, така заява подана за відсутності жодних правових підстав.
Повно та всебічно аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що він має рівний процесуальний статус з іншими третіми особами, які беруть участь у цій справі та щодо яких судом зупинено дію оскаржуваних постанов НКРЕКП, оскільки ч. 2 ст. 150 КАС України не враховує рівнозначність процесуального становища осіб, які є третіми особами у справі, та не є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову чи їх заміни на цій підставі.
Доводи апелянта про те, що він є споживачем послуг з передачі електроенергії, які надаються ПАТ «НЕК «Укренерго», що постанови НКРЕКП №№ 954, 955, 1411 призводять до зростання ціни таких послуг в 6 разів та, відповідно, до збільшення видатків підприємств на оплату послуг ПАТ «НЕК «Укренерго», що критично впливає на кінцеву вартість продукції, рентабельність їх господарської діяльності та може мати наслідком зупинення їх діяльності, звільнення працівників та припинення відрахувань до бюджету, апеляційний суд вважає такими, що можуть бути підставою для звернення апелянта із заявою про забезпечення позову, але у відповідності до вимог КАС України не надають підстав для розширення кола осіб, щодо яких такі заходи вже застосовано, з огляду на вищевикладене.
Також, зупинення дії постанов № 954, № 955 від 07.06.2019 року, як один із видів забезпечення позову не змінює обсягу прав та обов`язків учасників ринку електричної енергії, а є лише одним із способів судового захисту і тимчасово зупиняє їх реалізацію відносно визначеного кола осіб.
Надаючи оцінку всім доводам апелянтів та особи, яка приєдналася до апеляційної скарги, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 150, 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя -доповідач: В. В. Кузьменко
Судді : О. М. Ганечко
О. І. Шурко
Повний текст постанови виготовлено 16.12.2019
