ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/18653/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/264419 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,13 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Київського районного суду міста Харкова від 04.03.2019р. стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Руська Лозова, Дергачівського району, Харківської область, громадянин України, українець, неодружений, освіти середньо-спеціальної, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимий:
- 28.01.2002р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.206, ч.2 ст.215-3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 24.03.2004р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;
- 28.10.2013р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850грн.;
- 13.07.2017р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 85 грн., покарання не відбув, судимість не знята і не погашена,
засуджений за:
- ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі;
- ч.2 ст. 15, п.1 п.13 ч.2, ст.115 КК України до 15 позбавлення волі.
В силу ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку, 16.07.2017р. приблизно о 01год. 01хв., ОСОБА_8 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Берізка-4», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Сннельникова, №1, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох раніше знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті вказаним особам, бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті давно виниклих особистих неприязних відносин через борг, зі слів ОСОБА_8 ,. грошових коштів останніх, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та ногами наніс не менше 5 ударів по голові, чим спричинив, згідно з висновком судово-медичної експертизи №247-Ат/17 від 29.08.2017р. наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма - забій головного мозку з наявністю конфузійних осередків обох чолових долей полюсно - базальної локалізації, субарахноїдальний крововилив, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також множинні синці та садна обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, поклавши на ОСОБА_10 ковдру, на яку поклав дерев`яні дошки, продовжуючи реалізувати умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 та маючи намір умисно заподіяти смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обливши ковдру та ложе ОСОБА_10 , не встановленим в ході досудового розслідування видом нафтопродукту, за допомогою сірників підпалив ковдру, розвівши таким чином полум`я, чим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу на вбивство ОСОБА_10 до кінця, спричинивши, згідно з висновком судово-медичної експертизи №247-Ат/17 від 29.08.2017р. наступні тілесні ушкодження: глибокі великі опіки тулуба та кінцівок 40% поверхні тіла, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерії небезпеки для життя, внаслідок чого 17.07.2017р. о 06год. 30хв. у приміщенні ХМКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова настала смерть ОСОБА_10 від опіків тіла полум`ям та їх ускладненням - поліорганної недостатності, набряку легенів та набряку головного мозку.
Крім того, 16.07.2017р., приблизно о 01год. 00хв., ОСОБА_8 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Берізка-4», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, №1, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох раніше знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті вказаним особам, бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті давно виниклих особистих неприязних відносин чецез борг, зі слів ОСОБА_8 ,. грошових коштів останніх, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 не менше 6 ударів металевою частиною лопати та каструлами по голові, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно з засновком судово-медичної експертизи №4572-ая/17 від 19.07.2017р., тілесні ушкодження у вигляді шкірних ран та саден на голові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, від яких останній втратив свідомість.
Після чого, приблизно о 01год. 01хв., продовжуючи реалізуючи умисел на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_8 , поклавши на ОСОБА_10 ковдру, на яку поклав дерев`яні дошки, продовжуючи реалізувати умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 та маючи намір умисно заподіяти смерть ОСОБА_9 , обливши ковдру та ложе ОСОБА_10 не встановленим в ході досудового розслідування видом нафтопродукту, за допомогою сірників підпалив ковдру, розвівши таким чином полум`я, чим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу на вбивство ОСОБА_10 до кінця, спричинивши, згідно з висновком судово-медичної експертизи №247-Ат/17 від 29.08.2017р. наступні тілесні ушкодження: глибокі великі опіки тулуба та кінцівок 40% поверхні тіла, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерії небезпеки для життя, внаслідок чого 17.07.2017р. о 06год. 30хв. у приміщенні ХМКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова настала смерть ОСОБА_10 від опіків тіла полум`ям та їх ускладненням - поліорганної недостатності, набряку легенів та набряку головного мозку.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_8 , раніше вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу на вбивство ОСОБА_10 до кінця, тобто раніше вчинивши умисне вбивство, повернувся до ОСОБА_9 та поклав на нього ковдру, обливши її та речі (одяг), які знаходились під ОСОБА_9 за допомогою сірників, чим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину (умисного вбивства двох осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) до кінця, після чого зник з місця вчинення злочину.
Однак, довести свій злочинний намір на вбивство двох осіб ОСОБА_8 до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_9 вчинені дії, спрямовані на самозахист, а також була надана своєчасна допомога сторонніми особами.
В апеляційній скарзі обвинувачений вказую, що не згоден з вироком, оскільки він засуджений не правильною статтею, а також його покази не були прийняти до уваги, а тому просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, оскільки є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити апеляційні скарги, вислухавши думку, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з вироку суду (т.2 а.с.151-166) фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах. При цьому сам обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, що умислу на вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не мав.
З наданих суду обвинуваченим пояснень вбачається, що ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , винні були йому гроші, ОСОБА_11 працював в «Гольфклуб», разом робили готель. ОСОБА_10 попросив ОСОБА_8 зайняти 350грн. і по сьогоднішній день не повернув, були тільки обіцянки. ОСОБА_8 прийшов, знав де вони сплять в ГК «Берізка 4» в гаражах, попередив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про повернення грошей. Це було 15.07.2017р. приблизно 20 21 годині, випив пива, самогону і пішов додому. Десь на годину пів на другу 16.07.2017р. повернувся до гаражів, де під навісом спав сам « ОСОБА_12 » прізвище ОСОБА_9 , який був п`яний, бульбашки йшли зі рота. Поруч стояла лопата, якою ОСОБА_8 , двічі тричі металевою частиною лопати вдарив ОСОБА_9 по сідниці, а потім два - три рази по плечу. Поруч стояла каструля з рідиною, яку він вилив на ОСОБА_9 . Потім взяв каструлю та вдарив ОСОБА_9 в область потилиці, після цього каструлю на голову одягнув, ОСОБА_9 почав щось розмовляти. Каже: «а ти такий, йди звідси, я зараз уб`ю». ОСОБА_8 його двічі вдарив руками, ковдрою накрив і пішов. Далі ОСОБА_8 , дивиться, що в маленькій будівлі /курнику/ стирчать ноги. ОСОБА_8 ногою помацав, це був ОСОБА_10 .. ОСОБА_8 за ногу витягнув ОСОБА_10 з цієї будівлі. ОСОБА_10 був п`яний та не міг розмовляти, присів і падає. ОСОБА_8 двічі ногою вдарив ОСОБА_10 , по голові та ниркам, підклав під ОСОБА_10 ковдру, підпалив сірник, розвернувся, поклав сірник в коробок і пішов далі, більше нічого не бачив. ОСОБА_8 з місця пішов приблизно о 01год. 40хв. 16.07.2017р., пішов додому. На наступний день йому сказали, що його шукає міліція.
Незважаючи на вище наведену позицію обвинуваченого, яка підтримувалась ним і у суді першої інстанції, його вина у скоєні злочинів повністю, підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами.
Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 15.07.2017р. він взяв 0,7 літру горілки, вирішили святкувати день народження знайомого у ГК « Берізка 4 » по вул. Ак. Синельникова, №1, були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 . Через деякий час ОСОБА_13 пішов додому, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишились. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 , заснув, проснувся від удару ОСОБА_8 його лопатою. ОСОБА_9 сказав ОСОБА_8 , що у нього не має грошей. Після цього ОСОБА_8 схватив велику каструлю і почав нею бити ОСОБА_9 . Останній втратив свідомість, прокинувся від запаху гарі та полум`я. В цей час побачив як з місця уходить ОСОБА_8 , в цей час з`явився ОСОБА_13 , який почав тушити пожежу на ОСОБА_9 та розкидати дошки та тушити пожежу навколо ОСОБА_10 .
Вищенаведені показання потерпілого узгоджуються і підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_13 який в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2017р. був на дні народження у ГК «Берізка 4», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, №1, де знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Приблизно о 23 години ОСОБА_13 пішов додому. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишились на місці. Приблизно о 01год. 00хв. 16.07.2017р. ОСОБА_13 повернувся знову до вказаного гаражу, де побачив, що ОСОБА_14 , накритий ковдрою і дошками, йде полум`я, ОСОБА_13 почав гасити вогонь та розкидати дошки. В цей час ОСОБА_9 , був у бесідки та стогнав, ОСОБА_9 був у крові. Далі ОСОБА_13 вказав, що ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 лопатою по голові і підпалив, після чого він підпалив ОСОБА_10 ОСОБА_9 сказав, що це зробив ОСОБА_8 , самого ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_13 не бачив. ОСОБА_13 вказав, що потерпілий ОСОБА_9 особисто бачив як ОСОБА_8 , бив його лопатою по голові та вилив на нього якусь рідину та підпалив. Далі ОСОБА_13 , пояснив, що він прийшов завчасно та встиг ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погасити водою, при цьому ОСОБА_10 ще був живий.
Зазначені обставини повністю узгоджуються з рештою доказів наведених у вироку, які у своїй сукупності спростовують позицію ОСОБА_8 про його невинуватість.
Звідси колегія суддів приходить до висновку, що встановлені судом фактичні обставини підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а тому відсутні підстави ставити їх під сумнів.
Встановлені таким чином дії ОСОБА_8 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за ч.2 ст.15, п.1, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Судом першої інстанції було враховано характер, ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст.12КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який працездатний, однак ніде не працює і не працював, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатру не перебуває.
За відсутністю пом`якшуючих покарання обставин, рецидив злочину визнано обставиною яка обтяжує покарання.
Суд, при призначенні покарання обвинуваченому також врахував вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого та необхідністю призначення покарання в виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1 п.3 ч.2 ст. 115 КК України з застосуванням ст.70 КК України, яке обвинувачений має відбувати реально.
З приводу доводів сторони захисту на необхідність скасування вироку суду через не застосування ст.71 КК України при призначенні покарання то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Дійсно на час ухвалення цього вироку покарання призначене вироком Київського районного суду від 13.07.2017р. за ч.1 ст.185 КК України, яким ОСОБА_8 , призначено покарання у виді штрафу у сумі 850грн. слід було враховувати з урахуванням положень ст.71 та ч.3 ст.72 КК України.
Тож, аргументація, що вирок Київського районного суду від 13.07.2017р. слід виконувати самостійно не в повній мірі відповідає вимогам матеріального закону.
Разом з цим, станом на час перегляду вироку апеляційною інстанцією строки передбачені ст.80 КК України звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку від 13.07.2017р. вже минулі, а тому відсутні правові підстави врахування попереднього вироку при призначені остаточного покарання.
Звідси, колегія суддів, не вбачає підстав для скасування або зміни вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції зсторони захисту слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407-409, 414, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду міста Харкова від 04.03.2019р. стосовно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з моменту отримання копії.
Головуючий
Судді
