КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-з/824/124/2020
унікальний номер справи №824/178/19
У Х В А Л А
15 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши заяву адвоката Денисенка Олександра Михайловича, який діє в інтересах Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», про забезпечення позову у справі за заявою про визнання і надання дозволу на виконання Рішення Надзвичайного арбітра Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 28.08.2019,-
в с т а н о в и в:
19 вересня 2019 року адвокат Денисенко О.М., який діє в інтересах Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», звернувся до суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання Рішення Надзвичайного арбітра Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 28.08.2019 року.
14 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Денисенка О.М., який діє в інтересах Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по проведенню повторного аукціону з продажу цінних паперів, на які звернено стягнення - 5 080 310 373 шт. акцій ПАТ «Промінвестбанк», які зареєстровані на ім`я Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про визнання та надання дозволу на виконання Рішення Надзвичайного арбітра Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма (Стокгольм, Швеція) від 28.08.2019 року.
Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
До поданої заяви представником Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» додана квитанція про сплату судового збору в сумі 1051 грн., сплаченого на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .
Разом з тим, згідно відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті судової влади(http://court.gov.ua), судовий збір за подання документів до Київського апеляційного суду з 01.01.2020 року підлягає сплаті на інші платіжні реквізити, а саме на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .
Отже, слід дійти висновку про те, що заявником в порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України не надано платіжного документу, який належним чином підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, заява адвоката Денисенка Олександра Михайловича, який діє в інтересах Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву адвоката Денисенка Олександра Михайловича, який діє в інтересах Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання. Може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя І.М. Білич
