КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД номер провадження №2-к/824/4/2020
єдиний унікальний номер справи № 824/178/19
У Х В А Л А
09 червня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді - Білич І.М.
при секретарі - Кемському В.В.
за участю: представника ДКР «ВЕБ.РФ» - адвоката Денисенка О.М.
представника МЮУ - Гришиної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву уповноваженої особи Міністерства юстиції України Гришиної Наталії Вадимівни про відвід судді Білич І.М. у справі за заявою адвоката Денисенка Олександра Михайловича, який діє в інтересах Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», про визнання і надання дозволу на виконання рішення Надзвичайного арбітра Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 28 серпня 2019 року у справі №2019/113 за заявою Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Держави України в особі Міністерства юстиції України про вжиття забезпечувальних заходів,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Надзвичайного арбітра Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма (м. Стокгольм, Швеція) від 28 серпня 2019 року було винесення зобов`язання щодо держави України в особі Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити примусову реалізацію акцій ПАТ «Промінвестбанк», які зареєстровані на ім`я Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», у тому числі з метою стягнення боргу Російської Федерації за будь-яким арбітражним чи судовим рішенням, та не вчиняти будь-які еквівалентні дії щодо акцій ПАТ «Промінвестбанк» до вирішення Складом арбітражу в остаточному арбітражному рішенні питання щодо того, чи порушує зазначена реалізація норми міжнародного права.
Стягнуто з держави України на користь Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» витрати.
Враховуючи, що боржник зазначене судове рішення в добровільному порядку не виконав, заявник 19.09.2019 року звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконаннявідповідного рішення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 року справу призначено до розгляду судді-доповідачу Білич І.М..
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року заяву Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» призначено до розгляду.
У подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року було задоволено клопотання щодо зупинення провадження у справі до розгляду Арбітражним інститутом Торгової палати м. Стокгольма (Швеція) клопотання Держави України (відповідача) про скасування рішення Надзвичайного арбітра Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 28 серпня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2020 року провадження у даній справі поновлено.
В ході розгляду справи в судовому засіданні 09 червня 2020 року уповноважена особа Міністерства юстиції України заявила відвід судді Білич І.М. з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: наявності обставин виникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, про які сторона дізналася лише в ході судового розгляду 09.06.2020 року, отримавши відмову у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України щодо витребування доказів.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід була подана безпосередньо в судовому засіданні 09 червня 2020 року, вона підлягає вирішенню судом, який розглядає справу, без передання на розгляд іншому судді.
Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вислухавши думку учасників щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та доцільність відмови в задоволенні заяви, виходячи з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.
За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, суд вважає, що заявник у своїй заяві не навів передбачених законом підстав для відводу судді Білич І.М. Доводи, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивне ставлення судді Білич І.М. щодо результатів розгляду справи та не є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви уповноваженого представника Міністерства юстиції України про відвід судді Білич І.М. слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви уповноваженої особи Міністерства юстиції України Гришиної Наталії Вадимівни про відвід судді Білич І.М. - відмовити з підстав необґрунтованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Білич І.М.
